中化公司提交意見稱：（一）二審審理程序合法。二審判決僅以適用法律錯誤為由對一審判決進(jìn)行了改判，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條規(guī)定的不開庭審理的原則要求。二審法官助理系發(fā)回裁定的合議庭成員，了解案情，由其主持庭前會議并無不妥。（二）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)均有充分證據(jù)，事實(shí)清楚。案涉貿(mào)易實(shí)際上是融資性貿(mào)易，綠地公司申請?jiān)賹徶嘘P(guān)于商檢報(bào)告的表述是虛假的，編造了中化公司阻止其任意選定有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)。（三）二審判決有關(guān)訴訟時(shí)效的判決是正確的。

（一）關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問題。首先，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，2012年5月24日綠地公司在收貨時(shí)就已經(jīng)知道案涉燃料油質(zhì)量不符合合同約定，并在2012年5月24日向中化公司出具的《收貨確認(rèn)書》中明確載明：“質(zhì)量：與原有質(zhì)量報(bào)告不符，雜質(zhì)、水分、沉淀物太多，而且在均溫59.6℃的情況下還無法全部卸完，需要重新悶倉再次接管，卸完之后船上還留有6.830噸的油。特此確認(rèn)”。據(jù)此，綠地公司可依法依約尋求相應(yīng)的救濟(jì)?；陔p方所簽《購銷合同》第七條中關(guān)于“如驗(yàn)收時(shí)綠地公司對產(chǎn)品質(zhì)量有異議，可在進(jìn)行驗(yàn)收之日起5個(gè)工作日內(nèi)向有資質(zhì)的機(jī)關(guān)申請鑒定”；第八條中關(guān)于“當(dāng)中化公司提供的貨物質(zhì)量不符合合同約定時(shí)，綠地公司可以在質(zhì)量差異確認(rèn)后5日內(nèi)與中化公司協(xié)商解決是否接收該貨物以及接收貨物的條件”；第十條中關(guān)于“貨到驗(yàn)收合格后綠地公司支付80%，收到油品后，中化公司按照雙方認(rèn)可的實(shí)際數(shù)量開具全額增值稅發(fā)票給綠地公司，綠地公司收到發(fā)票七個(gè)工作日內(nèi)支付剩余貨款”等條款的約定，已經(jīng)賦予綠地公司在收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量的解決方式（向第三方機(jī)構(gòu)申請鑒定）及救濟(jì)途徑（驗(yàn)收不合格時(shí)可拒絕付款），如綠地公司依約履行，其權(quán)利是能夠得到相應(yīng)保護(hù)，但綠地公司漠視自己的權(quán)利，在發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量問題后并未按合同約定執(zhí)行，而且接收了貨物，并全額支付了貨款。其次，綠地公司接收案涉燃料油后又轉(zhuǎn)售給青島百事基實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱百事基公司），百事基公司提出燃料油出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題；2012年9月26日，綠地公司與百事基公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對訴爭燃料油降價(jià)處理。至此，綠地公司更應(yīng)清楚知曉自身權(quán)利因訴訟燃料油存在質(zhì)量問題而受到侵害。最后，基于自己權(quán)利受到侵害，在自行協(xié)商不成的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過訴訟請求司法救濟(jì)，否則就可能導(dǎo)致訴訟時(shí)效超過。交貨地《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》雖然系確定案涉燃料油水分含量等質(zhì)量指標(biāo)是否符合約定的關(guān)鍵材料，但是否取得該報(bào)告并非綠地公司通過訴訟方式向中化公司主張權(quán)利的必要條件，實(shí)際上綠地公司也是在起訴后申請法院調(diào)取的《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》，訴前未取得《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》并未成為綠地公司提起訴訟的障礙。由此，二審判決認(rèn)定綠地公司主張?jiān)谝粚彿ㄔ赫{(diào)取《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》時(shí)才知悉具體質(zhì)量問題，不符常理，并基于綠地公司與百事基公司就訴爭燃料油因質(zhì)量問題簽訂降價(jià)處理的補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)定該補(bǔ)充協(xié)議簽訂的第二日，即2012年9月27日為本案訴訟時(shí)效的起算日，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于是否存在訴訟時(shí)效中斷或中止事由的問題。二審判決認(rèn)定綠地公司無證據(jù)證明其存在訴訟時(shí)效中止或者中斷的事由。綠地公司申請?jiān)賹徶刑峤涣朔庑孪?019年12月11日出具的《證明》、陳文華2019年10月16日出具的《證明》及陳文華航空運(yùn)輸電子客票行程單、綠地公司出具的《索要交貨地商檢報(bào)告情況說明》及胡海鵬航空運(yùn)輸電子客票行程單等證據(jù)材料擬證明其從未停止索要交貨地《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》。但航空運(yùn)輸電子客票行程單僅能證明陳文華、胡海鵬的相應(yīng)行程，并非當(dāng)然能證明綠地公司擬證明事項(xiàng)；《索要交貨地商檢報(bào)告情況說明》僅是綠地公司單方陳述，而陳文華作為綠地公司職工與綠地公司存在利害關(guān)系，其所作《證明》在中化公司不認(rèn)可的情況，不能采信；至于封新祥出具的《證明》，中化公司并不認(rèn)可，即便認(rèn)可其真實(shí)性，能夠達(dá)到綠地公司曾索要過商檢報(bào)告的證明目的，但是如前所述，交貨地《SGS檢驗(yàn)報(bào)告》并非綠地公司通過訴訟主張權(quán)利的障礙，索要商檢報(bào)告與向中化公司主張權(quán)利并非同一概念。由此,上述證據(jù)不足以推翻二審判決關(guān)于訴訟時(shí)效無中止或者中斷事由的基本事實(shí)認(rèn)定，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條規(guī)定的新的證據(jù)。二審判決認(rèn)定綠地公司于2014年10月27日提起本案訴訟，已經(jīng)超過二年訴訟時(shí)效，并無明顯不當(dāng)。

至于綠地公司申請?jiān)賹彿Q二審未開庭、剝奪其辯論權(quán)利的問題。鑒于二審判決對中化公司提供的訴爭燃料油油品質(zhì)量不符合合同約定、構(gòu)成違約的事實(shí)是確認(rèn)的，僅是基于一審判決適用法律錯誤為由予以糾正，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條第三項(xiàng)規(guī)定可以不開庭審理的情形，且二審法官助理主持庭前會議并未影響綠地公司發(fā)表辯論意見、提交書面陳述材料等訴訟權(quán)利，故綠地公司該項(xiàng)再審申請事由不能成立。

綜上，綠地公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　賈清林

審判員　　楊　春

審判員　　張　穎

二〇二〇年三月三十一日

法官助理周傳植