中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申234號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：廈門綠地能源有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)金橋路27號郵政綜合樓3樓303室。
法定代表人：吳曉暉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃云霞，山西黃河律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中化遼寧有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)中山路136號。
法定代表人：李民，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡仲翰，福建君立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳璟，福建君立律師事務(wù)所律師。
再審申請人廈門綠地能源有限公司（以下簡稱綠地公司）因與被申請人中化遼寧有限公司（以下簡稱中化公司）買賣合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終1382號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
綠地公司申請再審稱：（一）二審判決程序嚴重違法，應開庭而未開庭審理，剝奪了綠地公司當庭辯論的權(quán)利。二審在未開庭的情況下僅憑法官助理的簡單詢問就以合同有效構(gòu)成違約但超過訴訟時效為由駁回綠地公司訴訟請求，徹底否定了一審判決。倘若開庭給予綠地公司當庭辯論機會，二審是不會作出超過訴訟時效的錯誤判決。（二）二審判決關(guān)于綠地公司早就知道而非一審法院調(diào)取商檢報告時才知道案涉油品存在質(zhì)量問題的基本事實缺乏證據(jù)證明。關(guān)注商檢報告不等于能夠得到商檢報告；提供商檢報告是中化公司義務(wù)，不履行義務(wù)致倉儲損失產(chǎn)生；綠地公司苦于沒有商檢報告，訴爭燃料油被迫降價處理；無法從中化公司處拿到商檢報告，綠地公司只能申請法院調(diào)取。（三）二審判決認定訴訟請求超過訴訟時效，系適用法律錯誤。降價處理只是權(quán)利受到損害的表象，只是一個結(jié)果，降價處理并不能證明綠地公司的權(quán)利受到損害，訴訟時效不能起算；認定訴爭燃料油存在質(zhì)量問題造成損失構(gòu)成違約的依據(jù)依然是一審法院調(diào)取的商檢報告，非降價處理協(xié)議，所以二審判決認定訴訟時效自降價協(xié)議之日起算存在邏輯上的錯誤；雙方所簽合同未明確商檢報告提供時間，綠地公司隨時有權(quán)主張。即使從降價協(xié)議之日起算訴訟時效，2013年6月、2014年10月，綠地公司曾要求中化公司提供商檢報告，也屬于時效中斷。綜上，綠地公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項的規(guī)定申請再審。
中化公司提交意見稱：（一）二審審理程序合法。二審判決僅以適用法律錯誤為由對一審判決進行了改判，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條規(guī)定的不開庭審理的原則要求。二審法官助理系發(fā)回裁定的合議庭成員，了解案情，由其主持庭前會議并無不妥。（二）二審判決認定的基本事實均有充分證據(jù)，事實清楚。案涉貿(mào)易實際上是融資性貿(mào)易，綠地公司申請再審中關(guān)于商檢報告的表述是虛假的，編造了中化公司阻止其任意選定有資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)的觀點。（三）二審判決有關(guān)訴訟時效的判決是正確的。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的核心問題是二審判決認定綠地公司的起訴超過訴訟時效是否有誤。
（一）關(guān)于訴訟時效起算點的問題。首先，根據(jù)本案已查明的事實，2012年5月24日綠地公司在收貨時就已經(jīng)知道案涉燃料油質(zhì)量不符合合同約定，并在2012年5月24日向中化公司出具的《收貨確認書》中明確載明：“質(zhì)量：與原有質(zhì)量報告不符，雜質(zhì)、水分、沉淀物太多，而且在均溫59.6℃的情況下還無法全部卸完，需要重新悶倉再次接管，卸完之后船上還留有6.830噸的油。特此確認”。據(jù)此，綠地公司可依法依約尋求相應的救濟?；陔p方所簽《購銷合同》第七條中關(guān)于“如驗收時綠地公司對產(chǎn)品質(zhì)量有異議，可在進行驗收之日起5個工作日內(nèi)向有資質(zhì)的機關(guān)申請鑒定”；第八條中關(guān)于“當中化公司提供的貨物質(zhì)量不符合合同約定時，綠地公司可以在質(zhì)量差異確認后5日內(nèi)與中化公司協(xié)商解決是否接收該貨物以及接收貨物的條件”；第十條中關(guān)于“貨到驗收合格后綠地公司支付80%，收到油品后，中化公司按照雙方認可的實際數(shù)量開具全額增值稅發(fā)票給綠地公司，綠地公司收到發(fā)票七個工作日內(nèi)支付剩余貨款”等條款的約定，已經(jīng)賦予綠地公司在收貨時發(fā)現(xiàn)質(zhì)量的解決方式（向第三方機構(gòu)申請鑒定）及救濟途徑（驗收不合格時可拒絕付款），如綠地公司依約履行，其權(quán)利是能夠得到相應保護，但綠地公司漠視自己的權(quán)利，在發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量問題后并未按合同約定執(zhí)行，而且接收了貨物，并全額支付了貨款。其次，綠地公司接收案涉燃料油后又轉(zhuǎn)售給青島百事基實業(yè)有限公司（以下簡稱百事基公司），百事基公司提出燃料油出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題；2012年9月26日，綠地公司與百事基公司簽訂《補充協(xié)議》，對訴爭燃料油降價處理。至此，綠地公司更應清楚知曉自身權(quán)利因訴訟燃料油存在質(zhì)量問題而受到侵害。最后，基于自己權(quán)利受到侵害，在自行協(xié)商不成的情況下，應當及時通過訴訟請求司法救濟，否則就可能導致訴訟時效超過。交貨地《SGS檢驗報告》雖然系確定案涉燃料油水分含量等質(zhì)量指標是否符合約定的關(guān)鍵材料，但是否取得該報告并非綠地公司通過訴訟方式向中化公司主張權(quán)利的必要條件，實際上綠地公司也是在起訴后申請法院調(diào)取的《SGS檢驗報告》，訴前未取得《SGS檢驗報告》并未成為綠地公司提起訴訟的障礙。由此，二審判決認定綠地公司主張在一審法院調(diào)取《SGS檢驗報告》時才知悉具體質(zhì)量問題，不符常理，并基于綠地公司與百事基公司就訴爭燃料油因質(zhì)量問題簽訂降價處理的補充協(xié)議，認定該補充協(xié)議簽訂的第二日，即2012年9月27日為本案訴訟時效的起算日，有相應的事實依據(jù)，并無不當。
（二）關(guān)于是否存在訴訟時效中斷或中止事由的問題。二審判決認定綠地公司無證據(jù)證明其存在訴訟時效中止或者中斷的事由。綠地公司申請再審中提交了封新祥2019年12月11日出具的《證明》、陳文華2019年10月16日出具的《證明》及陳文華航空運輸電子客票行程單、綠地公司出具的《索要交貨地商檢報告情況說明》及胡海鵬航空運輸電子客票行程單等證據(jù)材料擬證明其從未停止索要交貨地《SGS檢驗報告》。但航空運輸電子客票行程單僅能證明陳文華、胡海鵬的相應行程，并非當然能證明綠地公司擬證明事項；《索要交貨地商檢報告情況說明》僅是綠地公司單方陳述，而陳文華作為綠地公司職工與綠地公司存在利害關(guān)系，其所作《證明》在中化公司不認可的情況，不能采信；至于封新祥出具的《證明》，中化公司并不認可，即便認可其真實性，能夠達到綠地公司曾索要過商檢報告的證明目的，但是如前所述，交貨地《SGS檢驗報告》并非綠地公司通過訴訟主張權(quán)利的障礙，索要商檢報告與向中化公司主張權(quán)利并非同一概念。由此,上述證據(jù)不足以推翻二審判決關(guān)于訴訟時效無中止或者中斷事由的基本事實認定，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條規(guī)定的新的證據(jù)。二審判決認定綠地公司于2014年10月27日提起本案訴訟，已經(jīng)超過二年訴訟時效，并無明顯不當。
至于綠地公司申請再審稱二審未開庭、剝奪其辯論權(quán)利的問題。鑒于二審判決對中化公司提供的訴爭燃料油油品質(zhì)量不符合合同約定、構(gòu)成違約的事實是確認的，僅是基于一審判決適用法律錯誤為由予以糾正，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條第三項規(guī)定可以不開庭審理的情形，且二審法官助理主持庭前會議并未影響綠地公司發(fā)表辯論意見、提交書面陳述材料等訴訟權(quán)利，故綠地公司該項再審申請事由不能成立。
綜上，綠地公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回廈門綠地能源有限公司的再審申請。
審判長 賈清林
審判員 楊 春
審判員 張 穎
二〇二〇年三月三十一日
法官助理周傳植
書記員盛家璐
書記員郟海虹
成為第一個評論者