中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：邊文超，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙建良，青海競帆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蒲富華，青海競帆律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：四川華鑫建設(shè)工程有限公司。住所地：四川省儀隴縣新政鎮(zhèn)宏德大道二段89號(hào)6幢1單元3樓2號(hào)。

法定代表人：張潔，該公司執(zhí)行董事。

一審第三人：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣。

眾一公司（發(fā)包方）與華鑫公司（承包方）簽訂《終止合同及結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議主要載明：“工程總造價(jià)6890萬元、已付工程款4840萬元、尚欠工程款2050萬元”。協(xié)議內(nèi)容對工程總造價(jià)、已付工程款及尚欠工程款的數(shù)額均予以明確。眾一公司稱該協(xié)議系受脅迫簽訂而應(yīng)予撤銷，并提供照片、監(jiān)控視頻及《接處警登記表》等予以證明。經(jīng)審查，眾一公司提供的證據(jù)顯示時(shí)間為2016年12月1日，而《終止合同及結(jié)算協(xié)議》簽訂時(shí)間為2017年8月29日，眾一公司提出調(diào)取更多《接處警登記表》的申請，僅能顯示當(dāng)事人雙方產(chǎn)生矛盾及報(bào)警后的出警記錄，不足以證明存在受脅迫簽訂協(xié)議的事實(shí)，故原審法院未調(diào)取收集更多出警記錄并無不當(dāng)。上述協(xié)議即使存在撤銷事由，眾一公司亦未能在合同法規(guī)定的一年除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)。況且，協(xié)議簽訂后，眾一公司就華鑫公司拖欠第三方水泥款與案外人達(dá)成了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，眾一公司依據(jù)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對已生效的青海省海東市平安區(qū)人民法院（2017）青0221民初185號(hào)民事判決確認(rèn)的債務(wù)，履行了支付義務(wù)。因此，原判決關(guān)于眾一公司受脅迫簽訂《終止合同及結(jié)算協(xié)議》無事實(shí)依據(jù)、對涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定無法律依據(jù)的認(rèn)定并無不當(dāng)。

關(guān)于原判決超出訴訟請求的問題。原判決“對華鑫建設(shè)公司自認(rèn)的事實(shí)即施工成本增加的1200萬元予以確認(rèn)”，該事實(shí)系眾一公司自認(rèn)的事實(shí)，與涉案訴爭的工程欠款并無關(guān)聯(lián)關(guān)系。原判決對當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)在事實(shí)查明部分進(jìn)行表述，并無不當(dāng)，判處結(jié)果亦沒有超出當(dāng)事人的訴訟請求。

綜上，眾一公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　陳紀(jì)忠

審判員　　劉小飛

審判員　　姜遠(yuǎn)亮

二〇二〇年五月二十九日

法官助理邱彬