中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申231號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：大連保稅區(qū)珠江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)黃海西四路205號國貿(mào)中心E座1樓3區(qū)、8樓2區(qū)。
法定代表人：喻學(xué)軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐東亮，遼寧錦連律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于海闊，遼寧錦連律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中儲發(fā)展股份有限公司。住所地：天津市北辰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開發(fā)大廈。
法定代表人：韓鐵林，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連港灣谷物有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)五五路12號。
法定代表人：劉有文，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審被告：大連元豐糧食經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)珠海街15號1單元2層1號。
法定代表人：王家國，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審被告：大連吉港糧油有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)五五路12號五層。
法定代表人：李全昌，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審被告：大連光德糧食經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵山西路15號。
法定代表人：孫德清，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審第三人：大連新港港灣國際物流有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)珠海街15號1-2-1號。
法定代表人：劉雨清，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
再審申請人大連保稅區(qū)珠江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱珠江村鎮(zhèn)銀行）與被申請人中儲發(fā)展股份有限公司（以下簡稱中儲公司）、大連港灣谷物有限公司（以下簡稱港灣谷物公司）、一審被告大連元豐糧食經(jīng)貿(mào)有限公司、大連吉港糧油有限公司、大連光德糧食經(jīng)貿(mào)有限公司、一審第三人大連新港港灣國際物流有限公司合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院作出的（2018）遼民終585號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
珠江村鎮(zhèn)銀行申請再審稱，（一）二審判決認(rèn)定案涉玉米并未實際交付于（或事實上不存在）中儲公司沒有事實依據(jù)。港灣谷物公司為證明質(zhì)押物的存在，向珠江村鎮(zhèn)銀行提供過其購買玉米的購銷合同，上述質(zhì)押的玉米來源為中央儲備糧昌圖馬仲河直屬庫存，并有該直屬庫出具的全額發(fā)票，以及沈陽鐵路局貨物運單。（二）質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立，監(jiān)管人中儲公司對質(zhì)押物的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。案涉監(jiān)管協(xié)議簽訂在前，《最高額借款合同》《最高額質(zhì)押合同》簽訂在后。珠江村鎮(zhèn)銀行委托中儲公司對質(zhì)押物代為占有和監(jiān)管，質(zhì)押物是直接由出質(zhì)人與中儲公司之間進行的對接和交付。在整個監(jiān)管過程中珠江村鎮(zhèn)銀行并未疏于管理，因而整個監(jiān)管責(zé)任已通過付費的形式由第三方中儲公司行使。（三）中儲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接、獨立的賠償責(zé)任而非補充性賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，中儲公司在監(jiān)管過程中造成珠江村鎮(zhèn)銀行委托監(jiān)管的玉米的損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的賠償責(zé)任，而不是一種補充性的賠償責(zé)任。適用補充性賠償責(zé)任必須有法律依據(jù)，在不存在法律直接規(guī)定的情況下，不應(yīng)當(dāng)適用補充性賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定請求再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，珠江村鎮(zhèn)銀行提交了再審的新證據(jù)，包括港灣谷物公司提供的玉米購銷合同、全額發(fā)票以及沈陽鐵路局貨物運單用以證明質(zhì)押物客觀存在的事實。從珠江村鎮(zhèn)銀行提交上述證據(jù)的形成時間來看應(yīng)為本案訴訟發(fā)生之前，但珠江村鎮(zhèn)銀行在原審期間未向法庭出示，申請再審中也未對逾期舉證的原因做合理說明。進一步而言，上述玉米購銷合同文本記載的玉米數(shù)量為40,000噸，中央儲備糧昌圖馬仲河直屬庫開具的增值稅專用發(fā)票記載的合計數(shù)量為25,000噸，大連新港港灣國際物流有限公司出具的收貨清單記載的玉米數(shù)量為22,570噸，沈陽鐵路局出具的貨物運單記載的貨物數(shù)量為2,520,000公斤，無一項證據(jù)內(nèi)容與訴爭質(zhì)押物數(shù)量23,600噸形成相互印證關(guān)系。珠江村鎮(zhèn)銀行提交的再審新證據(jù)并不能推翻原審判決關(guān)于珠江村鎮(zhèn)銀行對港灣谷物公司享有的案涉質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立的認(rèn)定。珠江村鎮(zhèn)銀行提出的該項再審申請理由不能成立。
在案涉質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立的前提下，中儲公司對《貨物入庫質(zhì)押申請/批準(zhǔn)單》《質(zhì)物庫存表》加蓋印章，未實際履行監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)對珠江村鎮(zhèn)銀行的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十五條之規(guī)定，珠江村鎮(zhèn)銀行對質(zhì)押財產(chǎn)負(fù)有審查責(zé)任。在業(yè)務(wù)開展過程中，珠江村鎮(zhèn)銀行應(yīng)當(dāng)對港灣谷物公司提交的質(zhì)押物進行嚴(yán)格審查，包括外觀、數(shù)量與權(quán)屬。在質(zhì)押物交付中儲公司監(jiān)管之前應(yīng)當(dāng)核實涉案質(zhì)押物是否存在，但珠江村鎮(zhèn)銀行未提交證據(jù)證明已對質(zhì)押物實際庫存情況進行審查。二審判決據(jù)此認(rèn)定珠江村鎮(zhèn)銀行對未能履行審核質(zhì)押財產(chǎn)而造成質(zhì)權(quán)不能設(shè)立存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)。珠江村鎮(zhèn)銀行提出的該項再審申請理由不能成立。
珠江村鎮(zhèn)銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，對怠于履行法定義務(wù)致使質(zhì)權(quán)不能設(shè)立承擔(dān)主要責(zé)任，其對案涉質(zhì)押物不存在造成的損失原因力更為直接。而中儲公司未按案涉監(jiān)管協(xié)議約定履行查驗、核對、清點質(zhì)押物的義務(wù)及報告義務(wù)，給珠江村鎮(zhèn)銀行造成的質(zhì)權(quán)不能設(shè)立的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。二審判決認(rèn)定中儲公司承擔(dān)責(zé)任份額為以不超過給珠江村鎮(zhèn)銀行造成的損失30%為宜，適用法律并無不當(dāng)。珠江村鎮(zhèn)銀行提出的該項再審申請理由不能成立。
綜上，珠江村鎮(zhèn)銀行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回大連保稅區(qū)珠江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 丁俊峰
二〇二〇年六月十日
書記員 黃 蕊
成為第一個評論者