中車公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）鉑晟公司在二審中提交的評(píng)估報(bào)告是偽造的，法院應(yīng)予撤銷。首先，鉑晟公司在二審中提交的6份由上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出的《房地產(chǎn)抵押評(píng)估報(bào)告》作出日期為2015年10月26日，如該報(bào)告屬實(shí)，那么鉑晟公司在一審過程中就應(yīng)該向一審法院提交，但卻直到二審開庭時(shí)才當(dāng)庭提交，不符合常理。其次，本案的《房地產(chǎn)抵押合同》及附件《抵押房產(chǎn)清單》是2015年9月29日簽訂，抵押登記在2015年10月21日即已全部完成，兩個(gè)時(shí)間均早于上述評(píng)估報(bào)告出具的時(shí)間。且鉑晟公司、綠地公司對(duì)于估價(jià)工作先有初審報(bào)告后出具正式報(bào)告，估價(jià)報(bào)告出具時(shí)間晚于簽訂抵押合同的時(shí)間的主張并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，上海銀行漕河涇支行也不可能依據(jù)未蓋章的非正式報(bào)告設(shè)定抵押價(jià)值，說(shuō)明上述評(píng)估報(bào)告虛假，不能反映案涉房產(chǎn)的價(jià)值。第三，鉑晟公司、綠地公司與上海廩溢投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱廩溢投資）均由綠地控股集團(tuán)有限公司100%間接持股及控制，三者具有利害關(guān)系，不排除相互串通的可能，廩溢投資作出的《關(guān)于提供估價(jià)報(bào)告的情況說(shuō)明》不具有證明力；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，廩溢投資未出庭接受質(zhì)證，該情況說(shuō)明不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！斗康禺a(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告》應(yīng)由上海銀行漕河涇支行保管且該報(bào)告是否是唯一的價(jià)值評(píng)估報(bào)告意見也應(yīng)由銀行主張。綜合以上事實(shí)，鉑晟公司提交的評(píng)估報(bào)告及情況說(shuō)明不具有真實(shí)性。第四，上述評(píng)估報(bào)告即使屬實(shí)也是于本案一審訴訟前形成，依法不屬于新證據(jù)。（二）案涉抵押房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)超過6404萬(wàn)元，二審判決認(rèn)定房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為6404萬(wàn)元缺乏證據(jù)。首先，有新證據(jù)證明案涉房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值、評(píng)估價(jià)值遠(yuǎn)超6404萬(wàn)元。根據(jù)司法拍賣平臺(tái)公布的與本案房產(chǎn)位于同地段的房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示，評(píng)估價(jià)值均是二審判決認(rèn)定的房產(chǎn)價(jià)值的二倍。其次，房產(chǎn)的評(píng)估值不同于其抵押價(jià)值，抵押價(jià)值受限于多種因素，一般低于市場(chǎng)價(jià)值。從案涉《房地產(chǎn)抵押合同》附件《抵押房產(chǎn)清單》上分別列明的“評(píng)估價(jià)值”和“抵押價(jià)值”兩項(xiàng)內(nèi)容即可證明。即使上述評(píng)估報(bào)告屬實(shí)，該報(bào)告評(píng)估的是房產(chǎn)的“抵押價(jià)值”而非“評(píng)估價(jià)值”。一審判決充分考慮“房產(chǎn)價(jià)值在案涉抵押期間確存在增值的情況”予以調(diào)整符合公平原則，二審判決缺乏證據(jù)。第三，案涉抵押擔(dān)保的主債務(wù)為8.84億元，按常理推斷，提供擔(dān)保的房產(chǎn)不可能遠(yuǎn)低于債務(wù)數(shù)額，僅為6404萬(wàn)元。第四，即使上述評(píng)估報(bào)告屬實(shí)，但該報(bào)告的有效期不能覆蓋鉑晟公司、綠地公司的違約期間。評(píng)估報(bào)告的有效期限為2015年10月26日-2016年10月25日。鉑晟公司、綠地公司的違約行為延續(xù)至2017年11月。二審判決在該評(píng)估報(bào)告的有效期外仍采用抵押價(jià)值為6404萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算缺乏依據(jù)。（三）二審法院減輕鉑晟公司承擔(dān)的責(zé)任，違背協(xié)議約定和法律規(guī)定。案涉《關(guān)于<上海銀行人民幣單位委托貸款借款合同＞履行事宜的協(xié)議書》所約定的“擔(dān)保費(fèi)”包括鉑晟公司、綠地公司逾期辦理涂銷抵押手續(xù)導(dǎo)致中車公司在無(wú)償擔(dān)保期限之外額外提供了擔(dān)保而應(yīng)支付給中車公司的擔(dān)保費(fèi)用，亦包括了鉑晟公司、綠地公司逾期辦理涂銷抵押手續(xù)的違約金，因此該協(xié)議約定的“擔(dān)保費(fèi)”具有雙重屬性。針對(duì)擔(dān)保費(fèi)用部分，其屬于各方的真實(shí)意思表示，一審法院經(jīng)酌定后作出的裁判已經(jīng)嚴(yán)重限縮中車公司應(yīng)獲的合法、合理權(quán)益，二審法院對(duì)其調(diào)整違反了當(dāng)事人的約定，且結(jié)果顯失公平。針對(duì)違約金部分，鉑晟公司、綠地公司作為有明顯惡意和過錯(cuò)的違約方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院對(duì)中車公司的損失賠償請(qǐng)求及增加違約金的請(qǐng)求均未予支持，二審法院適用法律錯(cuò)誤，未遵循當(dāng)事人約定，違背立法原意，變相懲罰守約方。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求本院再審本案。