中車公司申請再審稱，（一）鉑晟公司在二審中提交的評估報告是偽造的，法院應(yīng)予撤銷。首先，鉑晟公司在二審中提交的6份由上海城市房地產(chǎn)估價有限公司作出的《房地產(chǎn)抵押評估報告》作出日期為2015年10月26日，如該報告屬實，那么鉑晟公司在一審過程中就應(yīng)該向一審法院提交，但卻直到二審開庭時才當(dāng)庭提交，不符合常理。其次，本案的《房地產(chǎn)抵押合同》及附件《抵押房產(chǎn)清單》是2015年9月29日簽訂，抵押登記在2015年10月21日即已全部完成，兩個時間均早于上述評估報告出具的時間。且鉑晟公司、綠地公司對于估價工作先有初審報告后出具正式報告，估價報告出具時間晚于簽訂抵押合同的時間的主張并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，上海銀行漕河涇支行也不可能依據(jù)未蓋章的非正式報告設(shè)定抵押價值，說明上述評估報告虛假，不能反映案涉房產(chǎn)的價值。第三，鉑晟公司、綠地公司與上海廩溢投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱廩溢投資）均由綠地控股集團有限公司100%間接持股及控制，三者具有利害關(guān)系，不排除相互串通的可能，廩溢投資作出的《關(guān)于提供估價報告的情況說明》不具有證明力；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，廩溢投資未出庭接受質(zhì)證，該情況說明不能作為認定案件事實的依據(jù)?！斗康禺a(chǎn)抵押估價報告》應(yīng)由上海銀行漕河涇支行保管且該報告是否是唯一的價值評估報告意見也應(yīng)由銀行主張。綜合以上事實，鉑晟公司提交的評估報告及情況說明不具有真實性。第四，上述評估報告即使屬實也是于本案一審訴訟前形成，依法不屬于新證據(jù)。（二）案涉抵押房產(chǎn)價值遠超過6404萬元，二審判決認定房產(chǎn)評估價值為6404萬元缺乏證據(jù)。首先，有新證據(jù)證明案涉房產(chǎn)的市場價值、評估價值遠超6404萬元。根據(jù)司法拍賣平臺公布的與本案房產(chǎn)位于同地段的房產(chǎn)評估報告顯示，評估價值均是二審判決認定的房產(chǎn)價值的二倍。其次，房產(chǎn)的評估值不同于其抵押價值，抵押價值受限于多種因素，一般低于市場價值。從案涉《房地產(chǎn)抵押合同》附件《抵押房產(chǎn)清單》上分別列明的“評估價值”和“抵押價值”兩項內(nèi)容即可證明。即使上述評估報告屬實，該報告評估的是房產(chǎn)的“抵押價值”而非“評估價值”。一審判決充分考慮“房產(chǎn)價值在案涉抵押期間確存在增值的情況”予以調(diào)整符合公平原則，二審判決缺乏證據(jù)。第三，案涉抵押擔(dān)保的主債務(wù)為8.84億元，按常理推斷，提供擔(dān)保的房產(chǎn)不可能遠低于債務(wù)數(shù)額，僅為6404萬元。第四，即使上述評估報告屬實，但該報告的有效期不能覆蓋鉑晟公司、綠地公司的違約期間。評估報告的有效期限為2015年10月26日-2016年10月25日。鉑晟公司、綠地公司的違約行為延續(xù)至2017年11月。二審判決在該評估報告的有效期外仍采用抵押價值為6404萬元的標準進行計算缺乏依據(jù)。（三）二審法院減輕鉑晟公司承擔(dān)的責(zé)任，違背協(xié)議約定和法律規(guī)定。案涉《關(guān)于<上海銀行人民幣單位委托貸款借款合同＞履行事宜的協(xié)議書》所約定的“擔(dān)保費”包括鉑晟公司、綠地公司逾期辦理涂銷抵押手續(xù)導(dǎo)致中車公司在無償擔(dān)保期限之外額外提供了擔(dān)保而應(yīng)支付給中車公司的擔(dān)保費用，亦包括了鉑晟公司、綠地公司逾期辦理涂銷抵押手續(xù)的違約金，因此該協(xié)議約定的“擔(dān)保費”具有雙重屬性。針對擔(dān)保費用部分，其屬于各方的真實意思表示，一審法院經(jīng)酌定后作出的裁判已經(jīng)嚴重限縮中車公司應(yīng)獲的合法、合理權(quán)益，二審法院對其調(diào)整違反了當(dāng)事人的約定，且結(jié)果顯失公平。針對違約金部分，鉑晟公司、綠地公司作為有明顯惡意和過錯的違約方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院對中車公司的損失賠償請求及增加違約金的請求均未予支持，二審法院適用法律錯誤，未遵循當(dāng)事人約定，違背立法原意，變相懲罰守約方。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定請求本院再審本案。