本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)九洲公司提出的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，本案審查的重點(diǎn)是執(zhí)行程序中能否追加富祥公司的股東劉某某為被執(zhí)行人，關(guān)鍵是能否認(rèn)定劉某某的行為構(gòu)成抽逃出資。九洲公司提交的富祥公司工商登記信息以及企業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)查詢記錄記載的是劉某某、富祥公司及相關(guān)企業(yè)之間的關(guān)系，并不能由此認(rèn)定劉某某實(shí)施抽逃出資的行為；九洲公司提交的富祥公司的銀行對(duì)賬單體現(xiàn)的是富祥公司對(duì)外款項(xiàng)流轉(zhuǎn)情況，并不能由此認(rèn)定劉某某抽逃出資。案涉司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告雖記載了富祥公司會(huì)計(jì)賬目混亂，有多筆款項(xiàng)缺乏憑證、違反《中華人民共和國(guó)現(xiàn)金管理暫行條例》規(guī)定通過(guò)現(xiàn)金收支、與同屬富祥公司旗下的關(guān)聯(lián)企業(yè)交易的情況。但上述記載并不能證明是劉某某實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十二條規(guī)定的抽逃行為。因?yàn)樵撍痉ń忉尩谑l規(guī)范的主體是公司股東而不是公司，規(guī)范的行為應(yīng)當(dāng)是股東實(shí)施了司法解釋所列明的行為而不是公司的行為。據(jù)此，二審判決認(rèn)定九洲公司主張劉某某構(gòu)成抽逃出資的理由不能成立，否定了九洲公司在執(zhí)行程序中追加劉某某作為被執(zhí)行人的訴請(qǐng)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。