中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2241號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）:陜西省外經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)長安北路11號中陜國際大廈4-6層。
法定代表人：肖玉龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓江，陜西至正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬亞樂，陜西至正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）:榆林市中亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)人民中路榮民小區(qū)1-3-502室。
法定代表人：趙愛軍，該公司董事長。
一審第三人：中國陜西國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)長安北路3號。
法定代表人：肖玉龍，該公司總經(jīng)理。
再審申請人陜西省外經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱外經(jīng)貿(mào)公司）因與被申請人榆林市中亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中亞公司）及一審第三人中國陜西國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡稱中陜公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終960號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
外經(jīng)貿(mào)公司申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。具體理由如下：原判決從決算款中扣減10項(xiàng)內(nèi)容共計(jì)691016元，缺乏證據(jù)證明。中亞公司依據(jù)《明珠大廈主體工程竣工決算座談紀(jì)要》主張扣除12項(xiàng)內(nèi)容，外經(jīng)貿(mào)公司不否認(rèn)該12項(xiàng)內(nèi)容屬于外經(jīng)貿(mào)公司承包的范圍，但是中亞公司沒有證據(jù)證明該12項(xiàng)內(nèi)容已實(shí)際發(fā)生以及相應(yīng)的付款金額。原審法院未審查該部分項(xiàng)目支出的真實(shí)性。在原判決支持扣減的10項(xiàng)內(nèi)容中，裙樓樓梯大理石鋪面、倒垃圾、清理室外垃圾、維修防火門、屋面磚、后期給水材料款、外墻涂料、防水保溫等8項(xiàng)內(nèi)容的證據(jù)僅是中亞公司單方制作的《工程項(xiàng)目結(jié)算表》，窗子款一項(xiàng)是中亞公司單方制作的一份結(jié)算單，磚款一項(xiàng)是送貨單。以上證據(jù)只有中亞公司員工的簽字。原判決認(rèn)定中亞公司“提供了代支款項(xiàng)明細(xì)表及結(jié)算票據(jù)等證據(jù)”，但是中亞公司在本案中并沒有提供“結(jié)算票據(jù)”。除此之外，窗子款和防水保溫款兩項(xiàng)費(fèi)用外經(jīng)貿(mào)公司已經(jīng)實(shí)際支付給供貨商。
本院認(rèn)為，根據(jù)外經(jīng)貿(mào)公司提出的事由，本案再審審查的主要問題是，原判決認(rèn)定中亞公司組織完成部分建設(shè)施工項(xiàng)目并對外支付了691016元是否缺乏證據(jù)證明。外經(jīng)貿(mào)公司與中亞公司合意由中亞公司組織完成合同內(nèi)的部分項(xiàng)目并將相關(guān)費(fèi)用從總決算款中扣除，故中亞公司對部分項(xiàng)目組織施工并扣除相應(yīng)費(fèi)用具有合同依據(jù)。中亞公司一審提交了建設(shè)后期情況說明材料、中亞公司代支款項(xiàng)明細(xì)表及結(jié)算票據(jù)、與案外人簽訂的建設(shè)工程承包合同、工程結(jié)算單據(jù)、磚款結(jié)算單等證據(jù)材料，能夠證明該公司組織完成建設(shè)施工項(xiàng)目的情況以及實(shí)際支出的費(fèi)用金額為691016元。外經(jīng)貿(mào)公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但是未能提交反證，亦未能舉證證明相關(guān)工程系由該公司施工完成。原判決綜合全案證據(jù)，認(rèn)定應(yīng)從決算款中扣除上述項(xiàng)目費(fèi)用691016元，處理并無不當(dāng)。關(guān)于窗子款和防水保溫款兩項(xiàng)費(fèi)用，原判決已經(jīng)作出了支持外經(jīng)貿(mào)公司的認(rèn)定，該公司以此申請?jiān)賹?，顯不成立。
綜上，外經(jīng)貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西省外經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 歐海燕
審判員 楊弘磊
審判員 厲文華
二〇二〇年五月二十八日
法官助理張樂
書記員陳璐
成為第一個(gè)評論者