中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2239號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：烏魯木齊鑫瑞興捷貿(mào)易有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)西城街685號榮和城小區(qū)B11棟商業(yè)10號鋪。
法定代表人：楊銳，該公司總經(jīng)理。
委訴訴訟代理人：張樹兵，新疆資本律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙紅玲，新疆資本律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：郭某某，男。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭仙芬，女。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胥勛文，男。
再審申請人烏魯木齊鑫瑞興捷貿(mào)易有限公司（以下簡稱鑫瑞興捷公司）因與被申請人郭某某、郭仙芬、胥勛文財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新民終72號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鑫瑞興捷公司申請再審稱，1.因被申請人未安全使用取暖火爐引發(fā)火災，且房屋建造時未使用防火材料導致鑫瑞興捷公司損失慘重，法律無明文規(guī)定自建房不能做倉儲用房。且事實上，因自建房條件有限，很多都會被當做倉儲房使用。故鑫瑞興捷公司沒有過錯，不應承擔10%的過錯責任。2.《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務方承擔民事責任。本案中，胥勛文作為提供勞務的一方在郭某某的指示下進行工作，且也是聽從郭某某的指示找來爐子取暖，二者應為個人勞務關系，由此給申請人造成的損害應由郭某某、郭仙芬承擔。鑫瑞興捷公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院認為，本案為再審審查案件，應當圍繞再審申請人的再審事由進行審查。
關于原審判決適用法律是否錯誤問題。鑫瑞興捷公司申請再審認為，胥勛文與郭某某之間為勞務關系，胥勛文因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方即郭某某、郭仙芬承擔民事責任；鑫瑞興捷公司本身不存在過錯，不應自擔10%責任。對此，本院認為，本案胥勛文因為郭某某裝修房屋雇傭工人，胥勛文與所雇工人形成勞務關系，提供勞務的工人因使用火爐不當引發(fā)火災造成他人損失，原審判決雇傭人胥勛文承擔民事責任并無不當。鑫瑞興捷公司依據(jù)勞務關系要求郭某某、郭仙芬承擔民事責任，缺乏事實和法律根據(jù)。郭某某因選任無裝修資質(zhì)的胥勛文裝修住房，存在一定過錯，原審判決基于該過錯判令郭某某承擔30%的民事責任，并無不當。因鑫瑞興捷公司租用不具備倉儲安全條件的住宅用于存儲易燃物品，且未安裝相關防火滅火設施，原審判決認定鑫瑞興捷公司存在過錯，判令其自擔10%的民事責任，并無不當。鑫瑞興捷公司相關申請再審理由不能成立，本院不予支持。
關于原審判決是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形問題。經(jīng)審查，鑫瑞興捷公司雖依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項即“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”事由申請再審，但未陳述具體理由，故對該再審事由本院不予審查。
綜上，鑫瑞興捷公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回烏魯木齊鑫瑞興捷貿(mào)易有限公司的再審申請。
審判長 厲文華
審判員 任雪峰
審判員 歐海燕
二〇二〇年五月二十八日
法官助理易淑嬌
書記員葛元
成為第一個評論者