再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人董某某及二審被上訴人齊珊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧民終318號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.原審判決關(guān)于王某某將其持有的寧夏茂原生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂原公司）股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張新民并進(jìn)行了工商變更登記，王某某不再持有茂原公司的股權(quán)，本合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)定不清。王某某與董某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓已交割完畢，董某某也已取得茂原公司股東身份且已實(shí)際行使股東權(quán)利，董某某基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得茂原公司股權(quán)的目的已然實(shí)現(xiàn)，茂原公司工商登記未變更并不影響董某某股權(quán)的取得與行使。2.原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條的規(guī)定解除合同，適用法律錯(cuò)誤。董某某基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》獲取股權(quán)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不存在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》目的不能實(shí)現(xiàn)的情形；即使認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在法定解除的情形，也不能適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條之規(guī)定自協(xié)議簽訂之日起解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并計(jì)算損害賠償，且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》至今才解除系因董某某單方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，損失應(yīng)自行承擔(dān)；董某某應(yīng)向茂原公司主張公司變更登記，或通過(guò)宣告無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效并向茂原公司、王某某、張新民以及有過(guò)錯(cuò)的董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人主張損害賠償，而不是解除合同。王某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、原審判決對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)認(rèn)定是否錯(cuò)誤；二、原審判決對(duì)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律適用是否錯(cuò)誤。
一、關(guān)于原審判決對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)認(rèn)定是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。
董某某與王某某于2010年11月17日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王某某將其所持有茂原公司50%股權(quán)中的10%以1000萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給董某某，王某某負(fù)有辦理工商注冊(cè)、章程等變更事項(xiàng)的合同義務(wù)。協(xié)議簽訂后，董某某當(dāng)日即已履行支付股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元的義務(wù)，但王某某始終未依約辦理相應(yīng)股權(quán)工商登記及章程的變更事項(xiàng)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十二條第二款規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?！蓖跄衬畴m主張董某某已經(jīng)參加過(guò)茂原公司的股東會(huì)并參與了公司經(jīng)營(yíng)，但董某某始終未能記載于茂原公司的股東名冊(cè)、公司章程，未辦理工商登記變更。王某某于2013年10月30日將其持有的茂原公司全部股權(quán)又轉(zhuǎn)讓給茂原公司股東張新民，茂原公司作出股東會(huì)決議（董某某未參加該次會(huì)議）并辦理了工商登記變更，王某某已不再持有茂原公司的股權(quán)。原審判決據(jù)此認(rèn)定董某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，王某某沒(méi)有充分理由予以推翻。王某某該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
二、關(guān)于原審判決對(duì)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律適用是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……”王某某將持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給茂原公司股東張新民，茂原公司作出股東會(huì)決議并辦理了工商登記變更。王某某已不再持有茂原公司的股權(quán)，無(wú)法實(shí)際履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的辦理工商登記、章程等變更事項(xiàng)的合同義務(wù)，董某某不能依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)現(xiàn)股權(quán)受讓的合同目的。王某某的行為構(gòu)成根本違約。原審判決認(rèn)定董某某有權(quán)請(qǐng)求解除合同，并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹瓕徟袥Q據(jù)此判令王某某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并支付自董某某實(shí)際給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起的資金占用利息。王某某主張?jiān)瓕徟袥Q解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)不足。王某某的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 卓
審判員 王東敏
審判員 曾朝暉
二〇二〇年五月二十八日
法官助理文波
書(shū)記員范苗
成為第一個(gè)評(píng)論者