關(guān)于武某公司與劉某群等人簽訂的《聯(lián)合投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》性質(zhì)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定:“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金作為共同投資,共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為基本內(nèi)容的協(xié)議?！钡诙鶙l規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),只收取固定數(shù)額貨幣的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同?！北景钢?，武某公司與劉某群等人簽訂的《聯(lián)合投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》第三條約定，劉某群等人投資本項(xiàng)目利潤(rùn)回報(bào)采用固定回報(bào)的辦法，武某公司自主經(jīng)營(yíng)本項(xiàng)目，自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，劉某群等人不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。原審法院據(jù)此認(rèn)定《聯(lián)合投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》為借款合同并無(wú)不當(dāng)?！堵?lián)合投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》約定的共同委派管理人員及銷售收入分配等內(nèi)容，屬于劉某群等人對(duì)借款監(jiān)督及收回方式的約定，并非為了共同經(jīng)營(yíng)案涉工程。晟陽(yáng)建設(shè)工程有限公司亦系通過(guò)合法招投標(biāo)手續(xù)中標(biāo)案涉工程，并非由劉某群等人指定。武某公司認(rèn)為其與劉某群等人存在共同經(jīng)營(yíng)案涉工程關(guān)系，《聯(lián)合投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》并非借款合同的理由不能成立。另外，武某公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹侗ＷC協(xié)議書》是關(guān)于劉某群等人對(duì)武某公司財(cái)務(wù)章交付、使用、返還的約定，不能證明雙方存在合作經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。

關(guān)于劉某群等人是否存在違約行為及武某公司主張的相關(guān)損失是否應(yīng)由劉某群等人承擔(dān)問題。案涉《聯(lián)合投資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》系借款合同，劉某群等人在簽訂協(xié)議前后陸續(xù)向武某公司出借了部分資金，但由于武某公司并未按協(xié)議約定的開工時(shí)間開工，且工商登記顯示武某公司在此期間存在長(zhǎng)期歇業(yè)及經(jīng)營(yíng)異常情形，劉某群等人基于此不再繼續(xù)出借資金，原審法院認(rèn)定劉某群等人有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約并無(wú)不當(dāng)。武某公司主張劉某群等人應(yīng)賠償違約給其造成的損失亦不能成立。

綜上，武某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　方　芳

審判員　朱　燕

審判員　賈亞奇

二〇二〇年五月二十九日