中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申219號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高飛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省商丘市睢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張子元，上海江懷律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：丹東欣泰電氣股份有限公司,住所地遼寧省丹東市振安區(qū)東平大街159號。
訴訟代表人：北京大成律師事務(wù)所，丹東欣泰電氣股份有限公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：謝杰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉安東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：興業(yè)證券股份有限公司,住所地福建省福州市湖東路268號。
法定代表人:楊華輝,該公司董事長。
委托訴訟代理人：葉文，該公司法務(wù)人員。
委托訴訟代理人：葉懷民，該公司法務(wù)人員。
再審申請人高飛因與被申請人丹東欣泰電氣股份有限公司（以下簡稱欣泰電氣）、興業(yè)證券股份有限公司（以下簡稱興業(yè)證券）證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終786號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高飛申請?jiān)賹彿Q：（一）欣泰電氣存在多次虛假陳某行為，應(yīng)針對每一項(xiàng)虛假陳某分別認(rèn)定與之對應(yīng)的虛假陳某揭露日和更正日。一、二審法院僅認(rèn)定唯一的虛假陳某揭露日和更正日，導(dǎo)致部分投資者遭受的損失無法獲得賠償。（二）欣泰電氣雖于2015年11月27日和2015年12月10日發(fā)布公告，自行更正虛假陳某，但未履行停牌手續(xù)，該兩日期不符合虛假陳某更正日的認(rèn)定條件，兩個(gè)日期對應(yīng)的股價(jià)未完全體現(xiàn)出市場預(yù)警性，一、二審法院認(rèn)定投資者得到充分的警示，與事實(shí)不符。（三）中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）作出的［2016］84號《行政處罰決定書》載明的欣泰電氣虛假陳某內(nèi)容超出上述兩份公告中披露的內(nèi)容。上述兩份公告均未對欣泰電氣原法定代表人溫德乙違規(guī)占用公司6388萬元資金事項(xiàng)進(jìn)行披露。且2016年6月2日公告發(fā)布后，欣泰電氣的股價(jià)明顯下跌，應(yīng)以該日期為虛假陳某揭露日。綜上，一、二審判決認(rèn)定虛假陳某揭露日錯(cuò)誤，高飛根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
欣泰電氣提交書面意見稱：高飛于2015年12月29日起第一次買入欣泰電氣股票，不符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》規(guī)定的賠償條件，請求駁回高飛的再審請求。
興業(yè)證券提交書面意見稱：（一）因欣泰電氣財(cái)務(wù)報(bào)告中的虛假記載和追溯調(diào)整并未導(dǎo)致該公司近兩年年末凈資產(chǎn)為負(fù)，按《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》（2014年修訂）第12.6條的規(guī)定，欣泰電氣不需要停牌。（二）欣泰電氣于2015年11月27日和2015年12月10日發(fā)布的兩次公告對股市產(chǎn)生重大影響，其股票當(dāng)日跌幅巨大。（三）上述兩次公告已充分披露了虛假陳某行為的主要內(nèi)容，且資金占用問題系上市后披露的定期報(bào)告中存在的遺漏，并非欣泰電氣上市過程中的虛假陳某，遺漏行為與興業(yè)證券無關(guān)，興業(yè)證券對此不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（四）高飛主張2016年6月2日為欣泰電氣虛假陳某揭露日的主張不能成立。一、二審法院認(rèn)定2015年11月27日和2015年12月10日為虛假陳某揭露日正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為證券虛假陳某責(zé)任糾紛，根據(jù)高飛的再審申請理由，本案審查的重點(diǎn)是欣泰電氣證券虛假陳某揭露日的認(rèn)定。
欣泰電氣于2014年1月15日發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說明書》中披露的該公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，證監(jiān)會于2015年7月決定立案調(diào)查，各方當(dāng)事人對于2014年1月15日為證券虛假陳某實(shí)施日并無異議，主要爭議在于對欣泰電氣證券虛假陳某揭露日的認(rèn)定。本案中欣泰電氣于2015年11月27日發(fā)布《關(guān)于對以前年度重大會計(jì)差錯(cuò)更正與追溯調(diào)整的公告》，對欣泰電氣2011至2014年度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正；于2015年12月10日發(fā)布《關(guān)于2015年半年度財(cái)務(wù)報(bào)告會計(jì)差錯(cuò)更正的公告》，對欣泰電氣2015年上半年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正。證監(jiān)會于2016年7月作出的［2016］84號《行政處罰決定書》中指出的欣泰電氣虛假陳某的主要內(nèi)容，已在上述兩次公告中首次進(jìn)行了披露和更正。兩次公告發(fā)布當(dāng)日，欣泰電氣的股票價(jià)格均出現(xiàn)一定幅度的下跌，表明交易市場已對披露的內(nèi)容產(chǎn)生了明顯反應(yīng)。一、二審法院認(rèn)定2015年11月27日和2015年12月10日欣泰電氣兩次更正公告發(fā)布日為虛假陳某揭露日，并無不當(dāng)。高飛關(guān)于應(yīng)以2016年6月2日欣泰電氣發(fā)布《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會<行政處罰和市場禁入事先告知書>的公告》和2016年7月8日欣泰電氣發(fā)布《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會<行政處罰決定書>及<市場禁入決定書>的公告》的日期為虛假陳某揭露日的申請?jiān)賹徖碛?，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：（一）在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；（三）明知虛假陳某存在而進(jìn)行的投資；（四）損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；（五）屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的?！备唢w于2015年12月29日第一次買入欣泰電氣股票，屬于該條規(guī)定的“在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資”，欣泰電氣虛假陳某與高飛的投資損失不具有因果關(guān)系。高飛在欣泰電氣多次發(fā)布更正公告和風(fēng)險(xiǎn)提示公告的情況下，仍購入欣泰電氣股票，未盡到審慎注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)交易可能產(chǎn)生的不利后果。高飛要求欣泰電氣和興業(yè)證券承擔(dān)證券虛假陳某賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，一、二審法院不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，高飛的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回高飛的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 仲偉珩
二〇二〇年三月十七日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個(gè)評論者