再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：岑某某德意房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地貴州省黔東南苗族侗族自治州岑某某新興舞水路。
再審申請(qǐng)人岑某某德意房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德意公司）與被申請(qǐng)人楊某杰、余軍、余春芳、楊永洪，一審被告余春仙民間借貸及擔(dān)保合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民終1026號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
德意公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、德意公司未將案涉房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給楊某杰，雙方之間不構(gòu)成讓與擔(dān)保關(guān)系。二、案涉《借款合同》約定出借款項(xiàng)用于德意公司，但楊某杰將借款付至余軍名下并由余軍個(gè)人使用。楊某杰與余軍惡意串通，損害德意公司及其他股東利益。德意公司系受欺詐而簽訂《商品房預(yù)售合同》。余軍作為德意公司時(shí)任的法定代表人及實(shí)際控制人，以德意公司名義向楊某杰提供擔(dān)保未經(jīng)德意公司股東會(huì)決議，違反法律規(guī)定。德意公司簽訂《商品房預(yù)售合同》時(shí)，未取得商品房預(yù)售許可證。因此，案涉《商品房預(yù)售合同》系無效合同，德意公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、《商品房預(yù)售合同》簽訂于2014年8月27日，楊某杰于2015年8月20日主張權(quán)利，超出德意公司的擔(dān)保期間及訴訟時(shí)效。四、案涉房屋未辦理抵押登記且已出售于善意第三人并辦理過戶登記。德意公司事實(shí)上無法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。五、德意公司不是直接責(zé)任人，二審判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)83578元適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
楊某杰提交意見稱，一、德意公司簽訂案涉《商品房預(yù)售合同》時(shí)已辦理商品房預(yù)售許可證，該合同真實(shí)有效。德意公司與楊某杰之間構(gòu)成讓與擔(dān)保關(guān)系。二、楊某杰已履行借款合同中的出借義務(wù)，德意公司為該借款提供擔(dān)保無需經(jīng)股東會(huì)決議。三、德意公司在訴訟過程中以明顯不合理的低價(jià)出售案涉商品房，逃避擔(dān)保責(zé)任，損害楊某杰合法權(quán)益。四、原審審理過程中不存在違反法定程序情形，判令德意公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。故請(qǐng)求駁回德意公司的再審申請(qǐng)。
余春芳、楊永洪提交意見稱，一、德意公司和楊某杰之間構(gòu)成讓與擔(dān)保法律關(guān)系。二、《商品房預(yù)售合同》合法有效，德意公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、德意公司一、二審中未提出訴訟時(shí)效抗辯主張。對(duì)其在再審審查階段提出該主張不應(yīng)支持。四、德意公司明知案涉房屋是擔(dān)保資產(chǎn)而惡意處置妨礙訴訟，應(yīng)賠償由此產(chǎn)生的損失。五、二審判決對(duì)各方當(dāng)事人訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)份額劃分正確。故請(qǐng)求駁回德意公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)是德意公司應(yīng)否對(duì)案涉借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
德意公司主張案涉房屋所有權(quán)未轉(zhuǎn)移至楊某杰名下，雙方之間不構(gòu)成讓與擔(dān)保關(guān)系。本院認(rèn)為，讓與擔(dān)保是我國(guó)現(xiàn)行法律未明確規(guī)定而在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中廣泛存在的一種非典型擔(dān)保。楊某杰與德意公司在《借款合同》還款期限屆滿前簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定楊某杰向德意公司購(gòu)買案涉房屋，但楊某杰并未實(shí)際支付購(gòu)房款。楊某杰、德意公司、余軍均認(rèn)可簽訂該《商品房預(yù)售合同》的真實(shí)目的不是買賣房屋，而是為《借款合同》提供擔(dān)保。德意公司雖未向楊某杰轉(zhuǎn)移案涉房屋所有權(quán)，但該《商品房預(yù)售合同》具有擔(dān)保功能。楊某杰和德意公司之間構(gòu)成讓與擔(dān)保關(guān)系。
德意公司主張《借款合同》約定出借款項(xiàng)用于德意公司，但楊某杰將借款付至余軍名下并由余軍個(gè)人使用,德意公司系受余軍、楊某杰欺詐而簽訂《商品房預(yù)售合同》，該合同屬無效合同。本院認(rèn)為，《商品房預(yù)售合同》由德意公司時(shí)任法定代表人余軍代表德意公司簽訂，且加蓋德意公司印章，依法對(duì)德意公司發(fā)生效力。該合同未將出借款項(xiàng)用于德意公司作為《商品房預(yù)售合同》擔(dān)?！督杩詈贤仿男械臈l件。德意公司該項(xiàng)主張依據(jù)不足，不予支持。
德意公司主張其簽訂《商品房預(yù)售合同》時(shí)未取得商品房預(yù)售許可，該合同為無效合同。本院認(rèn)為，商品房預(yù)售許可制度主要規(guī)制一般商品房預(yù)售合同，即房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)向買受人出售尚未建成的房屋并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)、買受人支付價(jià)款的合同，主要目的是維護(hù)房地產(chǎn)開發(fā)秩序及商品房買賣交易安全、保障購(gòu)房者利益。案涉《商品房預(yù)售合同》形式上是商品房買賣關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是《借款合同》的擔(dān)保。楊某杰簽訂《商品房預(yù)售合同》不是為了取得房屋所有權(quán)，德意公司亦非為出賣房屋。故考慮該《商品房預(yù)售合同》的真實(shí)目的，以及岑某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2016年6月28日向德意公司頒發(fā)案涉房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目商品房預(yù)售許可證，不宜以德意公司訂立合同時(shí)未取得商品房預(yù)售許可為由認(rèn)定《商品房預(yù)售合同》無效，對(duì)德意公司該項(xiàng)主張不予支持。
德意公司主張余軍以德意公司名義簽訂《商品房預(yù)售合同》為其個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，未經(jīng)公司股東會(huì)決議，違反法律規(guī)定。本院認(rèn)為，本案所涉系非典型擔(dān)保，表現(xiàn)形式為《商品房預(yù)售合同》，是否適用《公司法》第十六條的規(guī)定尚未明確。二審判決基于維護(hù)交易安全和交易效率的考慮，認(rèn)定作為該擔(dān)保形式的《商品房預(yù)售合同》有效并無明顯不當(dāng)，德意公司該項(xiàng)主張不能成立。
德意公司主張案涉房屋未辦理抵押登記且已出售于第三人，無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。本院認(rèn)為，當(dāng)事人完成讓與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，形式上將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，則該擔(dān)保具有物權(quán)效力；否則，讓與擔(dān)保合同雖然生效，但債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人只能要求就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)款受償，不能對(duì)抗合法取得該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，亦無優(yōu)先受償效力?！渡唐贩款A(yù)售合同》簽訂后，德意公司未向楊某杰轉(zhuǎn)移案涉房屋所有權(quán)，該合同僅作為債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，楊某杰對(duì)該房屋變價(jià)款不能優(yōu)先受償，亦不能對(duì)抗已依法取得該房屋權(quán)利的其他主體。二審判決參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條相關(guān)規(guī)定，判令楊某杰在余軍等人不履行借款債務(wù)時(shí)可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋。該處理并無不當(dāng)。
德意公司主張楊某杰行使擔(dān)保權(quán)利時(shí)已超出擔(dān)保期間及訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，德意公司就案涉房屋簽訂《商品房預(yù)售合同》向楊某杰提供讓與擔(dān)保，可參照適用有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)行使期間的法律規(guī)定?！段餀?quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！睏钅辰芷鹪V主張擔(dān)保權(quán)利時(shí)未超出《借款合同》訴訟時(shí)效期間。德意公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任，原審判決根據(jù)各方當(dāng)事人勝訴比例判令德意公司負(fù)擔(dān)部分案件受理費(fèi)用，適用法律正確。德意公司該項(xiàng)主張依據(jù)不足，不予支持。
綜上，德意公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回岑某某德意房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 葛洪濤
審判員 馬成波
審判員 馬 嵐
二〇二〇年五月二十二日
法官助理謝勝文
書記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個(gè)評(píng)論者