中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2111號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅云某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)張掖路街道慶陽路348-352號第7層001室。
法定代表人：朱錦華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉萍，北京市齊致（蘭州）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：甘肅中某建筑工程有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)高新雁南路447號5層504-508、511-516室。
法定代表人：張瀚予，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張俊甲，河北英匯律師事務(wù)所律師。
再審申請人甘肅云某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱云某公司）因與被申請人甘肅中某建筑工程有限公司（以下簡稱中某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2019）甘民終536號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
云某公司申請再審稱，1.原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，云某公司有新的證據(jù)，足以推翻原判決。二審判決后，云某公司委托蘭州西部投資咨詢有限公司對中某公司未施工的工程內(nèi)容、工程量及工程價款進(jìn)行了鑒定，可以證明原審判決認(rèn)定錯誤。2.關(guān)于實際未付工程款數(shù)額的問題。原審判決根據(jù)臨洮縣房地產(chǎn)測繪中心測繪的面積來推測確認(rèn)38148.58㎡是中某公司施工完成的面積，與事實不符。中某公司僅完成34766.45㎡。未完成部分工程造價為5952094.91元，應(yīng)在總價款中扣減。另外，外墻保溫未做部分價款認(rèn)定與事實不符。經(jīng)云某公司委托鑒定，外墻保溫未做部分價款應(yīng)為1880024.50元。3.關(guān)于已付工程款的問題。2017年2月28日雙方簽字確認(rèn)的《甘肅云某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司工程付款對賬單》顯示云某公司已付中某公司工程款為52793183.73元，不是判決書所述的52571543.73元。云某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第十一項的規(guī)定，向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是：一、云某公司申請再審時提交的證據(jù)是否屬于“足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)”；二、“已付工程款”數(shù)額是否為本案再審審查范圍；三、二審判決認(rèn)定的欠付款項是否錯誤；四、二審是否程序違法。
一、關(guān)于云某公司申請再審時提交的證據(jù)是否屬于“足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)”的問題。
云某公司在原審一審時未就中某公司外墻保溫未做部分價款、中某公司在施工中未完成部分工程造價申請鑒定，云某公司申請再審時提交的兩份鑒定意見均系在二審判決后單方委托鑒定形成，中某公司對兩份鑒定意見不予認(rèn)可，該兩份證據(jù)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的“足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)”。
云某公司提交的《情況說明》《未完成項目列表》均系單方出具的證據(jù)，在比較證明力大小時，證明力小于各方簽字的《7#、9#、12#樓已完室內(nèi)工程項目裝修施工會議紀(jì)要》。前述會議紀(jì)要載明，工程除小部分質(zhì)量問題外已全部完成并移交云某公司。云某公司的該項主張依據(jù)不足。
二、關(guān)于“已付工程款”數(shù)額是否為本案再審審查范圍的問題。
一審判決認(rèn)定雙方共同確認(rèn)已付工程款為52571543.73元，云某公司未就“已付工程款”數(shù)額認(rèn)定提起上訴，二審并未變更一審認(rèn)定的已付工程款數(shù)額，故該問題不屬于本案再審審查范圍。
三、關(guān)于二審判決認(rèn)定的欠付款項是否錯誤的問題。
《7#、9#、12#樓已完室內(nèi)工程項目裝修施工會議紀(jì)要》載明，工程除小部分質(zhì)量問題外已全部完工并移交云某公司。云某公司提交的證據(jù)不足以證明中某公司在合同內(nèi)除外墻保溫項目外還存在未完工內(nèi)容。二審判決依據(jù)臨洮縣房地產(chǎn)測繪中心測繪的面積來確認(rèn)中某公司的施工面積，云某公司并無充分證據(jù)推翻。
云某公司在一審時未舉證證明外墻保溫未做部分的應(yīng)扣價款，二審判決依據(jù)中某公司自認(rèn)數(shù)額扣減，云某公司并無充分證據(jù)推翻。
四、關(guān)于二審是否程序違法的問題。
云某公司雖依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第十一項申請再審，但并未提出相應(yīng)主張、事實和理由，也未提交相應(yīng)證據(jù)，不屬于本案再審審查的范圍。
綜上，云某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第十一項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回甘肅云某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 王東敏
審判員 曾朝暉
二〇二〇年五月二十九日
法官助理江紅霞
書記員范苗
成為第一個評論者