中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2109號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：遼寧青松律師事務(wù)所。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)黃河路263號。
法定代表人：朱君莉，該單位主任。
委托訴訟代理人：于德生，遼寧青松律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：元蘋蘋，遼寧青松律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：芮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。
法定代理人：芮某，王某之母。
一審第三人：大連東生投資有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)祝賀街35號。
法定代表人：芮某，該公司董事長。
一審第三人：大連凱飛化工有限公司。住所地：遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東北大街488號。
法定代表人：鄧昌浩，該公司董事長。
一審第三人：宋述慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省瓦房店市。
再審申請人遼寧青松律師事務(wù)所因與被申請人芮某、王某及一審第三人大連東生投資有限公司、大連凱飛化工有限公司、宋述慶執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終1094號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
遼寧青松律師事務(wù)所依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹彙Ｖ饕聦?shí)和理由：（一）一、二審法院認(rèn)定案涉10萬元是宋述慶出借給王某的學(xué)費(fèi)，該款項(xiàng)是芮某作為法定監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在學(xué)雜費(fèi)僅3萬元的情況下，未成年人王某向宋述慶求借10萬元巨款的可能性極低，該款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)費(fèi)數(shù)額，芮某、王某也未提供證據(jù)證明系出借，芮某名下有足夠的財(cái)產(chǎn)支持王某的學(xué)業(yè)。宋述慶和芮某具有租賃關(guān)系，案涉10萬元為宋述慶與芮某之間的業(yè)務(wù)款項(xiàng)存在高度可能性。（二）案涉財(cái)產(chǎn)屬于芮某所有，一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。我國個(gè)人存款賬戶實(shí)名制，貨幣作為特殊種類物，占有即為所有是一項(xiàng)基本原則。案涉款項(xiàng)不屬于保證金，賬戶也未特定化或設(shè)立其他質(zhì)押，該賬戶權(quán)利人為芮某，款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為芮某所有。（三）芮某、王某之間的爭議屬于另一個(gè)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，應(yīng)另行主張，并不能阻卻本案法院的執(zhí)行。
王某提交書面意見稱：王某是未成年人，因父親去世、家里無錢為其交學(xué)費(fèi)而承受巨大精神壓力，以致于在學(xué)校割腕，醫(yī)院檢查已認(rèn)定其重度抑郁。叔叔宋述慶等親戚朋友知道上述情況后，湊錢給王某上學(xué)和治療。因芮某是王某唯一的監(jiān)護(hù)人，所以把錢匯到了芮某賬戶內(nèi)。上述事實(shí)有王某父親的死亡證明、學(xué)校催費(fèi)和醫(yī)院就醫(yī)等證據(jù)證明，這些錢自始至終都不是給芮某的，而是給王某的。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請予以維持。
本院認(rèn)為，遼寧青松律師事務(wù)所作為生效裁判文書確定的債務(wù)人芮某之債權(quán)人，申請執(zhí)行芮某的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以芮某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為限。原審查明，王某系未成年人，其父已過世，其母芮某是王某唯一的法定監(jiān)護(hù)人；宋述慶向案涉賬戶匯款當(dāng)日即向一審法院明確表示案涉款項(xiàng)是借給芮某女兒王某用于支付其學(xué)費(fèi)及生活所用，不屬芮某財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條第一款的規(guī)定，作為法定監(jiān)護(hù)人，芮某負(fù)有代理未成年人王某實(shí)施民事法律行為，保護(hù)其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等職責(zé)。宋述慶將借與王某的款項(xiàng)匯至其法定監(jiān)護(hù)人芮某賬戶，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則；案涉款項(xiàng)系用于未成年人王某的生活和學(xué)習(xí)，其生存和受教育的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。鑒此，原審判決認(rèn)定王某為案涉款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人且其權(quán)利能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行，無明顯不當(dāng)。
綜上，遼寧青松律師事務(wù)所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回遼寧青松律師事務(wù)所的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年五月二十五日
書記員 修俊妍
成為第一個(gè)評論者