普蘭店動(dòng)遷辦依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：（一）本案不屬于民事案件受案范圍。普蘭店動(dòng)遷辦所履行的職務(wù)行為是行政行為，二審判決應(yīng)駁回瑞泓公司的起訴，告知其另行提起行政訴訟。（二）二審判決認(rèn)定普蘭店動(dòng)遷辦承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，違反法律規(guī)定。1.二審判決認(rèn)為普蘭店動(dòng)遷辦對(duì)瑞泓公司損失存在過(guò)錯(cuò)且其行為構(gòu)成侵權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，普蘭店動(dòng)遷辦未實(shí)施侵權(quán)行為。送達(dá)《征地動(dòng)遷通知書(shū)》是普蘭店動(dòng)遷辦根據(jù)政府授權(quán)依法履行職務(wù)的告知行政行為，非動(dòng)遷實(shí)施行為，不存在違法性，二審判決將此認(rèn)定為侵權(quán)行為，于法無(wú)據(jù)。其次，普蘭店動(dòng)遷辦送達(dá)《征地動(dòng)遷通知書(shū)》的行為與瑞泓公司騰讓廠區(qū)、停止經(jīng)營(yíng)無(wú)因果關(guān)系。《征地動(dòng)遷通知書(shū)》明確記載“紅線(xiàn)外補(bǔ)償以水產(chǎn)專(zhuān)家根據(jù)實(shí)際影響情況確定動(dòng)遷范圍為準(zhǔn)”，并未通知其紅線(xiàn)外騰退及停產(chǎn)。在此情形下，瑞泓公司騰讓廠區(qū)、停止經(jīng)營(yíng)，系對(duì)自身權(quán)利的處分。第三，瑞泓公司所謂的損失并未實(shí)際發(fā)生，案涉廠區(qū)至今仍由瑞泓公司占有使用，瑞泓公司也未在當(dāng)時(shí)停止經(jīng)營(yíng)。第四，二審判決認(rèn)定普蘭店動(dòng)遷辦主觀上明知，對(duì)瑞泓公司的損失存在過(guò)錯(cuò)，缺乏證據(jù)支持，況且《征地動(dòng)遷通知書(shū)》的送達(dá)也非普蘭店動(dòng)遷辦獨(dú)自實(shí)施。2.大華漁證字2014第22號(hào)《丹某快鐵運(yùn)營(yíng)后對(duì)大連瑞泓水產(chǎn)有限公司生產(chǎn)的影響評(píng)估（論證）報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大華報(bào)告）和《丹某快速鐵路通行對(duì)大連瑞泓水產(chǎn)有限公司刺參育苗活動(dòng)影響案鑒定評(píng)估報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中環(huán)科報(bào)告）存在重大瑕疵，二審判決采信上述報(bào)告錯(cuò)誤且無(wú)證據(jù)證明瑞泓公司的民事權(quán)益受到侵犯。首先，大華報(bào)告系由不具有評(píng)估資質(zhì)的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的，不應(yīng)采信。中環(huán)科報(bào)告的鑒定單位無(wú)相關(guān)評(píng)估資質(zhì)，無(wú)具備資質(zhì)的鑒定人員，其轉(zhuǎn)委托北京市勞動(dòng)保護(hù)科學(xué)研究所鑒定，該研究所同樣不具備鑒定資質(zhì)，報(bào)告的意見(jiàn)也明確寫(xiě)明“影響程度無(wú)法判斷”，該報(bào)告在程序、內(nèi)容和形式上均存在重大瑕疵，不具備法律效力。其次，上述兩份報(bào)告均是以丹某快速鐵路通行為前提作出的，而普蘭店動(dòng)遷辦既非鐵路的建設(shè)方和運(yùn)營(yíng)方，也非受益方，即使鐵路通行后會(huì)產(chǎn)生不利影響，普蘭店動(dòng)遷辦亦無(wú)排除影響的義務(wù)，二審判決據(jù)此認(rèn)定普蘭店動(dòng)遷辦承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任錯(cuò)誤。第三，二審判決認(rèn)為瑞泓公司民事權(quán)益受到侵犯缺乏證據(jù)支持。（三）原審根據(jù)《關(guān)于大連瑞泓水產(chǎn)有限公司擬動(dòng)遷補(bǔ)償項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯生報(bào)告）認(rèn)定損失數(shù)額為25237402.32元，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該報(bào)告評(píng)估基準(zhǔn)日為2013年12月24日，該評(píng)估報(bào)告僅是作為征地動(dòng)遷前提下參考的補(bǔ)償值，不能作為損失數(shù)額的計(jì)算根據(jù)，且瑞泓公司在數(shù)次庭審中均自認(rèn)其在2014年11月份停產(chǎn)，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明損害后果已實(shí)際發(fā)生。該評(píng)估報(bào)告中確定的扇貝苗、海參苗及低值易耗品的評(píng)估值高達(dá)16729031.00元，將上述評(píng)估值全部確定為侵權(quán)的損失，缺乏依據(jù)，亦不符合常理。（四）普蘭店動(dòng)遷辦在本案中非適格民事訴訟主體。普蘭店動(dòng)遷辦僅是普蘭店市丹某快鐵征地動(dòng)遷工作指揮部下設(shè)的臨時(shí)性辦公室，既沒(méi)有依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證，也沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，不屬于《中華人民共和國(guó)民法總則》所規(guī)定的法人或非法人組織，非民事法律關(guān)系中的民事主體。普蘭店動(dòng)遷辦無(wú)獨(dú)立經(jīng)費(fèi)，不具有支付賠償款的能力，也非征收單位。原審判決將普蘭店動(dòng)遷辦列為本案訴訟主體并判令承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十二條的規(guī)定。（五）普蘭店動(dòng)遷辦受政府指派從事相關(guān)動(dòng)遷工作，所從事的行為屬于行政行為，只有在行政行為被確認(rèn)違法的前提下才承擔(dān)賠償責(zé)任；且在行政行為違法的前提下，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)也應(yīng)為行政機(jī)關(guān)，相關(guān)訴訟應(yīng)為行政訴訟。