銅冠公司申請再審稱：一、本案工期延期具有合理性，二審判決認定銅冠公司應(yīng)承擔遲延完工的違約責任錯誤。首先，雙方簽訂合同時，自立公司未取得建設(shè)規(guī)劃許可證，導致銅冠公司無法取得施工許可證。其次，自立公司提供施工圖紙超過合同約定時間，且施工過程中多次進行設(shè)計變更，導致銅冠公司的施工經(jīng)常停工。最后，本案工程施工過程中還存在停水、停電等客觀事由。因此，本案工期順延合理合法，二審判決僅按照案涉工程款超出合同約定工程款的比例，認定工期超期，沒有法律依據(jù)。銅冠公司不存在逾期完工的違約行為，不應(yīng)當承擔違約責任。二、二審判決將銅冠公司采用大型吊裝機械所花費的費用469400元予以扣除，認定事實錯誤。雖然案涉《建設(shè)工程施工合同》約定“施工單位采取大噸位吊機等超出定額中所列吊機噸位的，發(fā)包方對另行產(chǎn)生的費用不予認可”。但是，首先，《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第八條第1項已經(jīng)約定了監(jiān)理工程師能夠?qū)ψ兏墓こ塘窟M行確認，而在銅冠公司向監(jiān)理單位、自立公司提供的《施工組織設(shè)計（方案）報審表》、鋅電解車間施工組織設(shè)計（方案）報審表以及鋅電解車間房架及構(gòu)件吊裝等方案中，監(jiān)理單位已同意按此工程項目組織設(shè)計方案施工；其次，自立公司對銅冠公司使用該大型吊裝機械知曉且未阻止，應(yīng)當認為其默許采用該施工方式；最后，在施工中采用符合現(xiàn)場情況的施工組織及大型吊裝設(shè)備是必須的，自立公司享受了該施工利益，應(yīng)當支付相應(yīng)的工程款。三、自立公司應(yīng)當向銅冠公司支付逾期付款的利息。首先，銅冠公司的開票義務(wù)不構(gòu)成自立公司拒付工程款的理由。開票的附隨義務(wù)與支付工程款的主合同義務(wù)并不對等，且在工程款總價未確定的情況下銅冠公司亦無法開具發(fā)票，而工程總價款未確定的原因在于自立公司未能及時安排工程竣工結(jié)算審核。同時，自立公司已認可先支付工程款再開具發(fā)票的交易模式。其次，案涉工程已經(jīng)交付使用，自立公司應(yīng)當支付工程款并承擔遲延履行的利息損失。案涉工程交付使用，自立公司即應(yīng)支付工程款，如未支付則等于占有了銅冠公司的資金。即便按照一審法院認定的工程款總價45296173.6元計，自立公司已付工程款也僅達總價款的70%，遠低于合同約定的付款金額。自立公司構(gòu)成違約，應(yīng)當支付遲延付款的利息。再次，自立公司應(yīng)支付欠付工程款自2014年7月26日起至實際付款之日止的利息。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，自立公司收到竣工結(jié)算資料后應(yīng)在四個月內(nèi)審計完畢。銅冠公司于2014年3月26日提交了分部報驗申請表，自立公司應(yīng)在2014年7月26日完成審計并支付工程款及利息。四、自立公司應(yīng)當向銅冠公司返還投標保證金并支付逾期利息。根據(jù)本案招投標文件中的約定，投標保證金20萬元無息轉(zhuǎn)為履約保證金?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第41.1條約定，履約保證金應(yīng)當在工程竣工、資料齊全、驗收合格后，7天內(nèi)全數(shù)退還，不計利息。因案涉工程工期延期存在合理理由，銅冠公司不存在工期違約情形，故自立公司應(yīng)當在工程竣工驗收后7天內(nèi)將投標保證金返還給銅冠公司。案涉工程于2014年3月26日竣工，自立公司應(yīng)當在2014年4月3日前返還履約保證金20萬元。因自立公司于2019年10月10日將該履約保證金返還給銅冠公司，故自立公司應(yīng)支付該款自2014年4月3日起至2019年10月10日止的利息。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。