中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申200號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：石嘴山青年乘用車(chē)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)解放東街69-401室。
法定代表人：龐青年，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：金華青年蓮花控股集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)八達(dá)中路501號(hào)聯(lián)合動(dòng)力站房4幢。
法定代表人：龐青年，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：浙**年乘用車(chē)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)八達(dá)中路501號(hào)。
法定代表人：龐青年，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：金華青年汽車(chē)制造有限公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)工業(yè)園區(qū)M-09地塊。
法定代表人：龐青年，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：青年汽車(chē)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省金華市工業(yè)園區(qū)M-09地塊。
法定代表人：龐青年，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：龐青年，男，漢族，1958年1月23日出生。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：王淑丹，女，漢族，1975年3月24日出生。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：龐彩萍，女，漢族，1982年7月15日出生
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：孫新海。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：傅紅，男，漢族，1978年12月18日出生，。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：厲鮮平，男，漢族，1976年2月7日出生。
委托訴訟代理人：葉曉英，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：寧夏石嘴山市礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)長(zhǎng)勝路666號(hào)。
法定代表人：王學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：戴新毅，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔維佳，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：石嘴山青年曼蓮花汽車(chē)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)解放東街69-301室。
法定代表人：龐青年，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審第三人）：石嘴山國(guó)馬科技股份有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：龐青年，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人石嘴山青年乘用車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石嘴山乘用車(chē)公司）、金華青年蓮花控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蓮花控股公司）、浙**年乘用車(chē)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江乘用車(chē)集團(tuán)）、金華青年汽車(chē)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金華汽車(chē)制造公司）、青年汽車(chē)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青年汽車(chē)集團(tuán)）、龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平因與被申請(qǐng)人寧夏石嘴山市礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石嘴山礦業(yè)集團(tuán)）、石嘴山青年曼蓮花汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石嘴山青年曼公司）、石嘴山國(guó)馬科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)馬公司）股東出資糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終913號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)、龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）蓮花控股公司已將案涉4900萬(wàn)元轉(zhuǎn)回國(guó)馬公司，不構(gòu)成抽逃出資。案涉4900萬(wàn)元從國(guó)馬公司轉(zhuǎn)出時(shí)，即以往來(lái)款名義轉(zhuǎn)出，現(xiàn)以往來(lái)款轉(zhuǎn)回，二者記賬方式完全對(duì)應(yīng)，國(guó)馬公司股東出資項(xiàng)目沒(méi)有任何變化。（二）石嘴山國(guó)馬工貿(mào)有限公司系國(guó)馬公司的全資子公司，由于其本身注冊(cè)資本只有5000萬(wàn)元，其與石嘴山青年曼公司的大筆交易顯然資金不足，身為其唯一股東的國(guó)馬公司追加投資，直接予以付款符合常理。根據(jù)石嘴山青年曼公司與國(guó)馬公司于2012年3月1日簽訂的《“青年曼（YOUNGMAN)”曼卡銷(xiāo)售合同》，國(guó)馬公司支付了6800萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款（附憑證），石嘴山青年曼公司已向國(guó)馬公司交付50臺(tái)曼卡車(chē)，且石嘴山青年曼公司用50臺(tái)曼卡車(chē)為石嘴山國(guó)馬工貿(mào)有限公司向石嘴山銀行股份有限公司石嘴山分行的借款提供了抵押擔(dān)保。（三）國(guó)馬公司的資金被用于石嘴山青年汽車(chē)項(xiàng)目符合石嘴山市人民政府和青年汽車(chē)集團(tuán)簽訂的一系列協(xié)議約定，并非抽逃出資。根據(jù)石嘴山市人民政府與青年汽車(chē)集團(tuán)簽訂的《投資合同書(shū)》和《補(bǔ)充合同書(shū)》約定及石嘴山市人民政府《關(guān)于中國(guó)青年汽車(chē)集團(tuán)在石嘴山市建設(shè)汽車(chē)生產(chǎn)和銷(xiāo)售基地有關(guān)問(wèn)題的函》[石政函（2010）56號(hào)]，石嘴山市人民政府承諾將礦產(chǎn)資源配套給青年汽車(chē)集團(tuán)使用、收益且收益用于石嘴山青年汽車(chē)項(xiàng)目。（四）石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司與石嘴山青年曼公司在業(yè)務(wù)、人員、財(cái)務(wù)等方面均不存在人格混同，不應(yīng)承擔(dān)返還出資本息的連帶責(zé)任。蓮花控股公司的人員包括財(cái)務(wù)人員、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)地均在金華市，其經(jīng)營(yíng)范圍與石嘴山青年曼公司、石嘴山乘用車(chē)公司也不盡相同。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）在股權(quán)結(jié)構(gòu)及組織架構(gòu)上，浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司不是國(guó)馬公司控股股東，無(wú)法以控股方式控制國(guó)馬公司，而且浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司均有各自獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)并獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，從未派人參與國(guó)馬公司的經(jīng)營(yíng)和管理，也沒(méi)有任何資金往來(lái)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）龐青年等6名董事無(wú)協(xié)助股東抽逃出資的故意，未實(shí)施侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。孫新海雖然在資金調(diào)撥單上有簽字，但簽字是其服從管理、履行職務(wù)的行為，即使該調(diào)撥違規(guī)，相應(yīng)的法律后果亦應(yīng)由決策者、指令者承擔(dān)。傅紅并非青年集團(tuán)總部高層，僅是國(guó)馬公司財(cái)務(wù)制度的執(zhí)行者，未參加過(guò)青年集團(tuán)總部任何會(huì)議。王淑丹、龐彩萍、厲鮮平只是掛名董事，不參與國(guó)馬公司的經(jīng)營(yíng)管理，自始至終都未參與、也不了解國(guó)馬公司和其他任何公司的資金收支情況，更不清楚每筆往來(lái)資金的情況，參加的2013年1月8日國(guó)馬公司董事會(huì)會(huì)議是正常履職并不涉及抽逃資金問(wèn)題。
綜上，石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)、龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。
石嘴山礦業(yè)集團(tuán)提交意見(jiàn)稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)、龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
石嘴山青年曼公司、國(guó)馬公司未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)、龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)有證據(jù)支持
關(guān)于石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、石嘴山青年曼公司是否應(yīng)返還出資款及利息的問(wèn)題。首先，蓮花控股公司未歸還國(guó)馬公司案涉4900萬(wàn)元出資款。原審查明，石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、石嘴山青年曼公司發(fā)起設(shè)立國(guó)馬公司的第一期出資4824.44萬(wàn)元到位，國(guó)馬公司于2010年12月30日將4900萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其中國(guó)銀行金華市分行賬戶(hù)，又于2011年1月4日將上述4900萬(wàn)元轉(zhuǎn)入蓮花控股公司在中國(guó)銀行金華市分行的賬戶(hù)。雖然蓮花控股公司提交憑證主張已將案涉4900萬(wàn)元轉(zhuǎn)回國(guó)馬公司，但憑證僅載明“轉(zhuǎn)款”，并未注明歸還出資也未經(jīng)法定驗(yàn)資程序且款項(xiàng)轉(zhuǎn)入國(guó)馬公司后又于當(dāng)日轉(zhuǎn)給了石嘴山青年曼公司或先后分散于其他公司。其次，國(guó)馬公司與石嘴山青年曼公司不存在真實(shí)的曼卡銷(xiāo)售合同關(guān)系。經(jīng)查，石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、石嘴山青年曼公司的第二期出資6795.56萬(wàn)元到位，國(guó)馬公司于2012年3月16日分兩筆將6800萬(wàn)元轉(zhuǎn)入石嘴山青年曼公司中國(guó)建設(shè)銀行石嘴山賀蘭山南路支行賬戶(hù)，又于同日將2300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其中國(guó)銀行石嘴山市分行賬戶(hù)，將4500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入金華汽車(chē)制造公司在中國(guó)工商銀行衢州分行營(yíng)業(yè)部賬戶(hù)。雖然石嘴山青年曼公司與國(guó)馬公司于2012年3月1日簽訂《“青年曼（YOUNGMAN)”曼卡銷(xiāo)售合同》，約定國(guó)馬公司購(gòu)買(mǎi)200臺(tái)型號(hào)為JNP3600FD8的青年曼卡車(chē)，單價(jià)53.8萬(wàn)元，總價(jià)款1.076億元。但石嘴山青年曼公司提交的購(gòu)車(chē)發(fā)票的交易主體系石嘴山國(guó)馬工貿(mào)有限公司和石嘴山青年曼公司，與國(guó)馬公司無(wú)關(guān)，而且發(fā)票開(kāi)具時(shí)間、載明車(chē)輛價(jià)格、車(chē)輛交付時(shí)間、車(chē)輛型號(hào)均與上述合同內(nèi)容不符。第三，石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、石嘴山青年曼公司構(gòu)成人格混同。石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、石嘴山青年曼公司均系青年汽車(chē)集團(tuán)下屬公司，與國(guó)馬公司統(tǒng)歸青年汽車(chē)集團(tuán)在石嘴山設(shè)立的石嘴山項(xiàng)目部管理，不僅三家公司財(cái)務(wù)受石嘴山項(xiàng)目部管理，統(tǒng)一服從青年汽車(chē)集團(tuán)調(diào)度，而且石嘴山乘用車(chē)公司、石嘴山青年曼公司、國(guó)馬公司的12枚公章亦由石嘴山項(xiàng)目部持有。由于上述三家公司的法定代表人均為龐青年，而且在財(cái)務(wù)、表決權(quán)、業(yè)務(wù)上均存在混同，其將已出資到位的資本轉(zhuǎn)出，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)馬公司的權(quán)益。據(jù)此，原審判決認(rèn)定石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、石嘴山青年曼公司互相配合完成了抽逃出資的行為，應(yīng)當(dāng)共同向國(guó)馬公司返還抽逃出資款及利息并無(wú)不當(dāng)。
二、原審判決浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)及龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律正確
首先，浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)是國(guó)馬公司的實(shí)際控制人。原審查明，石嘴山乘用車(chē)公司的控股股東為浙江乘用車(chē)公司，石嘴山青年曼公司的全額控股股東為青年汽車(chē)集團(tuán)，金華汽車(chē)制造公司的控股股東為青年汽車(chē)集團(tuán)。其次，浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)通過(guò)統(tǒng)一管理和控制石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、石嘴山青年曼公司，實(shí)施抽逃出資的行為，被抽逃的資金又用于青年汽車(chē)集團(tuán)控股的金華汽車(chē)制造公司。第三，龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平等作為國(guó)馬公司的董事分別以積極實(shí)施和不履行法定義務(wù)的方式協(xié)助股東抽逃出資。龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平分別為蓮花控股公司、石嘴山乘用車(chē)公司、石嘴山青年曼公司委派擔(dān)任國(guó)馬公司的董事，龐青年、孫新海、傅紅系抽逃國(guó)馬公司資金的具體決策和直接實(shí)施者，王淑丹、龐彩萍、厲鮮平違反對(duì)國(guó)馬公司的負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。據(jù)此，原審判決認(rèn)定浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)及龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平等應(yīng)承擔(dān)返還抽逃資金利息的連帶責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，石嘴山乘用車(chē)公司、蓮花控股公司、浙江乘用車(chē)集團(tuán)、金華汽車(chē)制造公司、青年汽車(chē)集團(tuán)、龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回石嘴山青年乘用車(chē)有限公司、金華青年蓮花控股集團(tuán)有限公司、浙**年乘用車(chē)集團(tuán)有限公司、金華青年汽車(chē)制造有限公司、青年汽車(chē)集團(tuán)有限公司及龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張能寶
審判員 郭忠紅
審判員 王云飛
二〇二〇年四月七日
法官助理雷輝
書(shū)記員舒蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者