中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申194號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：代福華，河南陸達律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：鄭州煤炭工業(yè)（集團）騰升煤礦有限責(zé)任公司，住所地河南省登封市白坪鄉(xiāng)西白坪村。
法定代表人：梁俊濤，該公司總經(jīng)理。
再審申請人劉某某因與被申請人鄭州煤炭工業(yè)（集團）騰升煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱騰升煤礦）債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終702號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請再審稱，騰升煤礦應(yīng)退還劉某某煤款本金4470萬元，二審判決認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予再審。（一）騰升煤礦既未供過煤，也未對過賬，應(yīng)退還煤款本金為4470萬元，二審判決認(rèn)定15326681元，是錯誤的。1.案涉4470萬元預(yù)付購煤款的實際所有人是梁文慶的表姐梁蜂和劉某某的哥哥劉趁新，其中的1500萬元是梁蜂通過梁文慶向梁文慶的朋友所借，并通過梁文慶掛靠登封市巨龍煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱巨龍公司）經(jīng)營煤炭生意。騰升煤礦收到4470萬元預(yù)付購煤款后，一直沒有供煤。預(yù)付煤款收據(jù)原件當(dāng)時都在梁蜂手中。梁文慶為盡快償還朋友的1500萬元借款，在向梁蜂索要預(yù)付煤款收據(jù)原件未果的情況下，由王向陽寫了一份虛假的15326681元對賬證明，并讓巨龍公司會計人員盧紅娟簽字。2.騰升煤礦提交的載明下欠15326681元的證據(jù)材料均是梁文慶的上訪材料，并非對賬材料。2012年7月27日《關(guān)于鄭州煤炭工業(yè)（集團）騰升煤礦有限責(zé)任公司拖欠登封市巨龍煤業(yè)有限責(zé)任公司巨額預(yù)付煤款的情況反映》（以下簡稱《情況反映》）只是情況反映，不是法律意義上的文件。巨龍公司2012年4月13日出具的證明，是該《情況反映》的附件，是為配合梁文慶上訪出具，亦非對賬材料。巨龍公司在配合出具前述兩份上訪材料時還出具了相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。該通知書載明，案涉15326681元是巨龍公司對騰升煤礦債權(quán)中的其中一筆，并非全部債權(quán)。2014年4月24日，河南信和鑫會計師事務(wù)所出具的豫信專審字（2014）第104號審計報告與前述兩份證據(jù)材料形成原因一樣。該審計報告的其他有關(guān)事項說明中關(guān)于梁文慶申報債權(quán)15326681元的內(nèi)容，能夠證明巨龍公司及其他人均未進行債權(quán)申報，僅梁文慶進行了債權(quán)申報以及申報時未提供證明材料。上述情況能夠與梁文慶的證言相互印證。3.騰升煤礦未提交供煤的任何材料或?qū)~的原始憑證，本案的真實債權(quán)是4470萬元。4.騰升煤礦二審?fù)徶刑峤坏耐甓愖C明及交納電費發(fā)票載明的售煤數(shù)額遠遠達不到對賬數(shù)額的差額2900多萬元。假使上述證據(jù)真實，更能證明騰升煤礦沒有供過煤。（二）王向陽的詢問筆錄不應(yīng)作為定案依據(jù)。劉某某申請王向陽出庭，但二審法院并未要求其出庭。王向陽是騰升煤礦的工作人員，與騰升煤礦具有利害關(guān)系，其所述對劉某某不利的內(nèi)容，不具有客觀性。王向陽關(guān)于騰升煤礦2011年3月底合并重組以及當(dāng)時與部分公司對賬均是出具證明的陳述與相關(guān)證據(jù)證明的事實矛盾，不可信、不真實。根據(jù)王向陽關(guān)于拉煤單據(jù)一式三份或四份，騰升煤礦一份、門衛(wèi)一份、過磅一份的陳述，三份拉煤單據(jù)均由騰升煤礦保管，騰升煤礦公司主張供過煤，則應(yīng)提供拉煤單據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。王向陽陳述對過帳，騰升煤礦應(yīng)提供對賬的原始材料。騰升煤礦作為煤炭經(jīng)營企業(yè)在給購煤方開具發(fā)票時，應(yīng)留存有發(fā)票存根聯(lián)，騰升煤礦主張拉過煤，則應(yīng)提供發(fā)票存根聯(lián)，如無法提供，證明其主張不屬實。（三）二審判決對下述事實的認(rèn)定錯誤。1.二審判決認(rèn)定巨龍公司自稱沒有收到任何煤炭，卻分多次以不同數(shù)額向騰升煤礦連續(xù)轉(zhuǎn)款，時間長達六個月，不符合買賣合同的交易常理，是錯誤的。劉某某已提交證據(jù)證明，騰升煤礦在此期間因技術(shù)改造，長期處于停產(chǎn)狀態(tài)。巨龍公司之所以向騰升煤礦不斷匯款，是因為當(dāng)時很多煤礦被關(guān)?；蜻M行技術(shù)改造，導(dǎo)致煤礦緊俏，而提前預(yù)付煤款，會享有優(yōu)惠。2.二審判決認(rèn)定除本案之外，沒有其他證據(jù)證明巨龍公司曾就4470萬元中除15326681元之外的其他債權(quán)向騰升煤礦主張過權(quán)利，是錯誤的。劉某某二審提交的梁蜂證人證言等證據(jù)充分證明，劉某某一直在就案涉4470萬元主張權(quán)利。3.二審判決將本案案由認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，是錯誤的。劉某某雖系通過轉(zhuǎn)讓獲得的本案債權(quán)，但其與轉(zhuǎn)讓人巨龍公司并無糾紛。劉某某是與煤礦銷售方騰升煤礦產(chǎn)生的糾紛，本案應(yīng)是買賣合同糾紛。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉某某的再審申請不能成立，理由如下：2010年9月28日至2011年4月30日，巨龍公司通過其公司人員梁文慶、高韶峰、會計吳彩霞，向騰升煤礦銀行轉(zhuǎn)賬或存款二十余次合計4470萬元，期間，騰升煤礦先后十三次向巨龍公司出具金額合計4470萬元的預(yù)付煤款收據(jù)。2012年4月13日，巨龍公司出具《證明》載明：今有騰升煤礦與巨龍公司對賬后，下欠巨龍公司預(yù)付煤款15326681元。該證明經(jīng)騰升煤礦財務(wù)人員王向陽及巨龍公司工作人員盧紅娟簽字確認(rèn)，并加蓋有巨龍公司印章。王向陽和盧紅娟對在證明上簽字確認(rèn)的事實均予認(rèn)可。2012年7月27日，巨龍公司向上級部門反映騰升煤礦拖欠巨龍公司預(yù)付購煤款的《情況反映》載明：巨龍公司于2010年9月28日起給騰升煤礦預(yù)付煤款發(fā)生購煤業(yè)務(wù)（后附付款復(fù)印件），到2011年4月30日至今停止供煤業(yè)務(wù)，于2012年4月13日經(jīng)過兩個公司財務(wù)對賬核算，共計拖欠預(yù)付煤款15326681元（后附“證明”復(fù)印件）。該《情況反映》經(jīng)巨龍公司工作人員梁文慶、盧紅娟等簽字，并由巨龍公司加蓋印章。2014年4月24日，河南信和鑫會計師事務(wù)所出具的豫信專審字（2014）第104號審計報告第六部分“其他有關(guān)事項說明”記載，2014年3月10日梁文慶（原始債權(quán)人為巨龍公司）申報債權(quán)15326681.00元，截止報告日，梁文慶未提供有效證明資料。上述事實證明，截至2012年4月13日，騰升煤礦與巨龍公司經(jīng)過對賬，尚欠巨龍公司預(yù)付煤款15326681元。該事實在之后巨龍公司提交的《情況反映》以及河南信和鑫會計師事務(wù)所出具的豫信專審字（2014）第104號審計報告中再次得到印證。二審判決根據(jù)上述事實和王向陽等人的詢問筆錄，結(jié)合交易常理，認(rèn)定騰升煤礦欠付巨龍公司款項數(shù)額為15326681元，并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！彬v升煤礦對巨龍公司的抗辯，可以向劉某某主張。劉某某作為債權(quán)受讓人，未提交充分的證據(jù)推翻債權(quán)讓與人巨龍公司出具《證明》和《情況反映》自認(rèn)騰升煤礦欠付其款項數(shù)額為15326681元的事實。故劉某某關(guān)于二審判決認(rèn)定騰升煤礦欠付其款項數(shù)額為15326681元缺乏事實和法律依據(jù)的再審申請理由不能成立。此外，劉某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項關(guān)于原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的事由申請再審，但未提供證據(jù)證明二審判決認(rèn)定事實的哪項主要證據(jù)是偽造的，對其此項再審申請理由，本院不予支持。二審判決對于案由的表述并不影響本案處理結(jié)果。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 張淑芳
審判員 謝 勇
二〇二〇年二月二十七日
法官助理郭培培
書記員陳小小
成為第一個評論者