許某某申請再審稱，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第九項規(guī)定申請再審，請求：撤銷河南省高級人民法院作出的（2019）豫民終1312號民事判決、河南省洛陽市中級人民法院作出的（2018）豫03民初711號民事判決，重新審理并裁定駁回葉某某的起訴。事實和理由：（一）本案二審判決認定葉某某的訴訟請求與河南省洛陽市中級人民法院（2014）洛民四初字第78號民事調解書（以下簡稱第78號民事調解書）無關錯誤。第78號民事調解書確認了許某某的優(yōu)先受償權。葉某某認為其合法權益受到損害，實際是認為許某某的債權對其不具有優(yōu)先受償權，第78號民事調解書存在錯誤，那么葉某某應當申請再審，而非提起執(zhí)行異議之訴。原審法院受理本案系程序錯誤，應當裁定駁回葉某某的起訴。（二）本案二審判決適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十八條，系法律適用錯誤。第78號民事調解書確認許某某享有案涉房產的抵押物優(yōu)先受償權，本案應考慮葉某某對案涉房產享有的民事權益是否符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十七條規(guī)定的“除外”情形?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十七條的“除外”情形是指建設工程優(yōu)先受償權和《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的消費者居住權，《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條不包含在內。葉某某不屬于商品房的消費者，而是商場攤位投資者，不符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，其訴訟請求不應得到支持。（三）葉某某對案涉房產享有的民事權益不符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。首先，案涉《商品房買賣合同》系2014年6月17日后在政府干預的情況下補簽的，非雙方當事人真實意思表示。而且葉某某在簽訂《商品房買賣合同》的同時簽訂售后包租合同，在應付房款中預先扣除了售后包租的三年租金?！渡唐贩抠I賣合同》的內容顯然違反了《商品房銷售管理辦法》第十一條房地產開發(fā)企業(yè)不得采取售后包租或者變相售后包租的方式銷售未竣工商品房的規(guī)定。其次，案涉房產自建成起一直在大瑞公司的控制和占有中，葉某某對案涉房產未合法占有。再次，案涉房產是商場攤位，該商場屬于一個整體，不可分割，不能獨立，不能辦理登記，葉某某在購買時就明知不能登記。而且，葉某某在簽訂《商品房買賣合同》后未能及時辦理預告登記，導致房屋被再次抵押或查封后無法辦理過戶登記，應認定葉某某存在過錯。（四）許某某與冠科公司達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》并未實際履行，抵債物價值不足。許某某基于民事調解書享有的債權并未消滅，對案涉房產享有的抵押權依然存續(xù)。另外，葉某某自2011年起開始收取租金，獲得巨大利益，而許某某的債權未得清償，許某某執(zhí)行案涉房產并不存在嚴重侵害葉某某利益的情況。