張某發(fā)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）張某發(fā)系案涉工程的實(shí)際施工人，有權(quán)向發(fā)包人三亞卓達(dá)公司主張工程款，原審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）江西昌廈公司對(duì)三亞卓達(dá)公司不享有到期債權(quán)，原審法院在執(zhí)行江西昌廈公司時(shí)查封三亞卓達(dá)公司名下的案涉房屋不當(dāng)。1.案涉工程由張某發(fā)施工完成，江西昌廈公司并未實(shí)際履行其與三亞卓達(dá)公司簽訂的案涉《施工總承包合同》，不享有向三亞卓達(dá)公司收取工程款的權(quán)利。2.張某發(fā)以江西昌廈公司名義與三亞卓達(dá)公司達(dá)成了《執(zhí)行和解協(xié)議》，以案涉房產(chǎn)抵償張某發(fā)的工程款并辦理了網(wǎng)簽手續(xù)，三亞卓達(dá)公司不再對(duì)本案工程款負(fù)有債務(wù)。原審法院對(duì)《執(zhí)行和解協(xié)議》效力不予審理亦存不當(dāng)。（三）張某發(fā)對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)利具有排除執(zhí)行的效力。1.張某發(fā)作為案涉工程實(shí)際施工人，為追要工程款以江西昌廈公司名義提起訴訟，并以江西昌廈公司名義與三亞卓達(dá)公司先后達(dá)成了調(diào)解協(xié)議和執(zhí)行和解協(xié)議，三亞卓達(dá)公司將案涉房屋抵償張某發(fā)工程款后，已屬于張某發(fā)財(cái)產(chǎn)。張某發(fā)基于完成建設(shè)工程項(xiàng)目而獲得的對(duì)案涉房屋的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。2.張某發(fā)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利足以排除本案強(qiáng)制執(zhí)行。（四）張某發(fā)提交的江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2019）蘇0106執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定中，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院根據(jù)本案《執(zhí)行和解協(xié)議》認(rèn)定涉案房屋已經(jīng)抵債，江西昌廈公司對(duì)三亞卓達(dá)公司不享有到期債權(quán)。二審法院對(duì)此未予采信，并作出了與該裁定認(rèn)定不一致的判決不當(dāng)。張某發(fā)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>