大唐嵐縣公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。（一）原審法院未厘清本案的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，即本案是信達(dá)浙江公司向大唐嵐縣公司主張代位權(quán)之訴，還是信達(dá)浙江公司為實(shí)現(xiàn)華創(chuàng)公司質(zhì)押的應(yīng)收賬款而提起的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之訴，這兩者所要審核的基本法律事實(shí)不同。原審判決認(rèn)定“在該應(yīng)收賬款已質(zhì)押給信達(dá)浙江公司的情況下，信達(dá)浙江公司提起本案訴訟也是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式”。但原審并沒(méi)有審查案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)所涉的登記資料及質(zhì)權(quán)合同等，而是按照代位權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行審查。原審法院在對(duì)上述應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)所涉資料未予審查的情況下，徑行認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)收購(gòu)合法，缺乏證據(jù)證明。若本案為代位權(quán)訴訟，審查的重點(diǎn)應(yīng)是案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的合法性問(wèn)題，審查要素不僅包括當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)、是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程是否合法、主債權(quán)和次債權(quán)金額是否具有確定性以及是否得到雙方認(rèn)可，如雙方不認(rèn)可債權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟確認(rèn)才可行使代位權(quán)。原審判決對(duì)該事實(shí)未予查明不當(dāng)。信達(dá)浙江公司在質(zhì)權(quán)不存在實(shí)現(xiàn)困難，且拍賣、變現(xiàn)等處置方式不存在障礙的情況下，不宜以代位權(quán)作為實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的方式。原審法院不能在一個(gè)案件中既審理質(zhì)權(quán)的事實(shí)，又審理代位權(quán)的事實(shí)。信達(dá)浙江公司實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式須首先確認(rèn)，原審判決混淆了信達(dá)浙江公司主張權(quán)利的依據(jù)，剝奪了大唐嵐縣公司的抗辯權(quán)。（二）如信達(dá)浙江公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)為實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，大唐嵐縣公司應(yīng)當(dāng)享有法定抵銷權(quán)。1.大唐山西發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱大唐山西公司）與華創(chuàng)公司之間的《大唐左權(quán)觀音垴風(fēng)電廠工程48MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組及其附屬設(shè)備合同》已經(jīng)解除，且解除通知已經(jīng)送達(dá)。本案受理時(shí)，合同解除的異議期已過(guò)。同時(shí)，大唐嵐縣公司已向華創(chuàng)公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，大唐嵐縣公司對(duì)華創(chuàng)公司的3308萬(wàn)元債權(quán)合法有效。2.原審法院未審理大唐嵐縣公司對(duì)華創(chuàng)公司債權(quán)是否成立的相關(guān)事實(shí)。大唐嵐縣公司的法定抵銷權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于信達(dá)浙江公司的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。二、大唐嵐縣公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)是確認(rèn)債權(quán)是否合法有效且金額確定的基礎(chǔ)，屬于審理案件需要的主要證據(jù)，原審法院未調(diào)查收集，不符合法律規(guī)定。（一）本案以審理代位權(quán)的構(gòu)成要件為焦點(diǎn)，因此主債務(wù)人和次債務(wù)人、債權(quán)人和主債務(wù)人之間的債權(quán)應(yīng)當(dāng)合法有效，且金額確定。本案?jìng)鶛?quán)形成過(guò)程復(fù)雜，原審判決僅依據(jù)信達(dá)浙江公司提交的《債權(quán)收購(gòu)暨債務(wù)重組協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《重組協(xié)議》）、《債權(quán)收購(gòu)暨債務(wù)重組合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)合法有效證據(jù)不足。（二）本案代位權(quán)訴訟由信達(dá)浙江公司提起，其應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。主債權(quán)的合法性是代位權(quán)成立的第一要素，信達(dá)浙江公司未提供證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程合法有效。（三）案涉?zhèn)鶛?quán)數(shù)額尚不確定。信達(dá)浙江公司的債權(quán)數(shù)額以其提供的《重組協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》為基礎(chǔ)，但該協(xié)議中并沒(méi)有明確提及該筆應(yīng)收賬款債權(quán)的數(shù)額為2829.6萬(wàn)元，且大唐嵐縣公司作為次債務(wù)人對(duì)該數(shù)額并不認(rèn)可。三、原審法院根據(jù)代位權(quán)訴訟來(lái)審理本案，但卻做出與代位權(quán)訴訟無(wú)關(guān)的認(rèn)定。原審判決“且在該應(yīng)收賬款已質(zhì)押給信達(dá)浙江公司的情況下，信達(dá)浙江公司提起本案訴訟也是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式”的認(rèn)定，明顯超出信達(dá)浙江公司的訴訟請(qǐng)求。綜上，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。