華盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.根據(jù)濱州市中級(jí)人民法院（2015）濱中商終字第62號(hào)、（2015）濱中民四終字第41號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)，鄒某范圍內(nèi)的工程及案涉工程均由牛明金代表恒基公司施工結(jié)算和驗(yàn)收。為此，牛明金收取的華盛公司的款項(xiàng)，均應(yīng)認(rèn)定為恒基公司收取的工程款。雖然2014年1月2日恒基公司出具的280萬元工程款收據(jù)與其他收據(jù)的樣式不同且與牛明金的簽名不一致，但是該收據(jù)加蓋的“山東恒基消防安全工程有限公司財(cái)務(wù)專用章”與其他收據(jù)是一致的。況且，牛明金本人對(duì)于收到280萬元的工程款并無異議。2.華盛公司支付280萬元工程款已有完整的證據(jù)鏈予以證實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定。（二）一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。2014年1月20日，鄒某騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、華盛公司，恒基公司三方簽訂《三方協(xié)議》，華盛公司、恒基公司將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)由鄒某騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、彭作昌代為履行。從《三方協(xié)議》的簽訂及履行情況可知，一、二審判決適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，對(duì)華盛公司支付280萬元工程款不予認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。綜上，華盛公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>