中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申185號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：新疆福某路橋建筑工程有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)公務(wù)員小區(qū)A1商業(yè)樓及地下車庫03號樓3層。
法定代表人：于清僖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱鳳霞，北京盈科（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿志勇，新疆志通律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新疆錦業(yè)天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣上二工路11號綠景苑2號樓1-1室。
法定代表人：胡海，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新疆錦業(yè)天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司呼圖壁分公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州呼圖壁縣五街20區(qū)33院（上二工路11號）。
主要負(fù)責(zé)人：李朝剛，該公司總經(jīng)理。
再審申請人新疆福某路橋建筑工程有限公司（以下簡稱福某路橋公司）因與被申請人新疆錦業(yè)天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦業(yè)天某公司）、新疆錦業(yè)天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司呼圖壁分公司（以下簡稱錦業(yè)天某呼圖壁分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新民終322號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
福某路橋公司申請再審稱，一、二審判決證據(jù)采信錯誤。1.雙方履行的是《工程承包協(xié)議》。2014年12月雙方結(jié)算，簽署《綠景苑小區(qū)建筑面積對賬單》，但法院卻準(zhǔn)許對案涉工程造價進行鑒定，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條的規(guī)定。2.案涉鑒定意見書認(rèn)定工程總造價為4500余萬元，并包含附屬工程在內(nèi)，與事實不符。3.案涉鑒定意見書認(rèn)為以《工程承包協(xié)議》為依據(jù)總造價無法確定，理由是《工程承包協(xié)議》單價無法確認(rèn)，此與雙方對單價有約定的事實相悖。二、《建設(shè)工程造價咨詢審核定案表》審核價與《建設(shè)工程施工合同》報審價相同，《建設(shè)工程造價咨詢審核定案表》及《建設(shè)工程施工合同》是為應(yīng)付工程備案所作。三、《綠景苑小區(qū)建筑面積對賬單》及鑒定意見書均不含勞保統(tǒng)籌費1278094元，二審判決將此項已繳納的費用認(rèn)定為已支付的工程款錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，向本院申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點是：一、二審判決將案涉鑒定意見書作為定案依據(jù)是否錯誤；二、二審判決將1278094元勞保統(tǒng)籌費認(rèn)定為已付工程款是否錯誤。
關(guān)于二審判決將案涉鑒定意見書作為定案依據(jù)是否錯誤的問題。1.《工程承包協(xié)議》約定的工程、施工圖紙與實際工程并不一致，福某路橋公司主張雙方履行的是《工程承包協(xié)議》證據(jù)不足。2014年12月26日雙方簽署了《綠景苑小區(qū)建筑面積對賬單》，但2016年7月6日雙方又簽署《建設(shè)工程造價咨詢審核定案表》，由于《建設(shè)工程造價咨詢審核定案表》簽訂在后，原審認(rèn)定“后形成的《建設(shè)工程造價咨詢審核定案表》應(yīng)視為對前期形成的《綠景苑小區(qū)建筑面積對賬單》的變更”，福某路橋公司并無充分證據(jù)推翻。2.《建設(shè)工程造價咨詢審核定案表》上福某路橋公司加蓋了印章，也未在法定期間申請撤銷。福某路橋公司稱《建設(shè)工程造價咨詢審核定案表》不是真實意思，但未提交充分證據(jù)證明。另外，福某路橋公司主張的其他問題，其在二審中并未提出，不屬于再審審查范圍。
關(guān)于二審判決將1278094元勞保統(tǒng)籌費認(rèn)定為已付工程款是否錯誤的問題。二審判決認(rèn)定建筑工程社會保險費實行開工前繳納、竣工后結(jié)算的方式。訴爭工程已竣工驗收，作為施工方的福某路橋公司可按勞保統(tǒng)籌行政管理部門的規(guī)定申請領(lǐng)取。二審判決將勞保統(tǒng)籌費1278094元按已付工程款從工程總價中扣除，福某路橋公司并無證據(jù)推翻。
綜上，福某路橋公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆福某路橋建筑工程有限公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 歐海燕
二〇二〇年二月二十七日
法官助理陳軍
書記員范苗
成為第一個評論者