中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1798號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：雍華，男，1971年11月12日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中信信托有限責任公司。住所地：北京市朝陽區(qū)新源南路6號京城大廈。
法定代表人：陳一松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：明兆娟，北京市蘭臺律師事務所律師。
委托訴訟代理人：牛未默，北京市蘭臺律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏隆湖房地產開發(fā)集團有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)湖濱東街135號。
法定代表人：徐毅，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王淑華，女，1961年1月25日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐毅，男，1962年11月11日出生，漢族，現(xiàn)在寧夏回族自治區(qū)銀川監(jiān)獄服刑。
再審申請人雍華因與被申請人中信信托有限責任公司（以下簡稱中信公司）、寧夏隆湖房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱隆湖公司）、王淑華、徐毅案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終113號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
雍華申請再審稱，1.雍華與隆湖公司簽訂《協(xié)議書》是為了取得合同標的物的物權，且法律允許土地使用權已經(jīng)抵押的房屋進行出售，雍華在本案中不存在過錯?！耙晕锏謧笔侨〉貌粍赢a物權的合法方式，一、二審法院對雍華的物權期待權不予支持，無法律依據(jù)。案涉房屋均是在建工程，不具備交付使用的條件，無法現(xiàn)實“實際占有”。案涉車位的抵押權未依法設立，中信公司申請對車位進行查封、拍賣無法律依據(jù)。2.案涉公證債權文書內容不全，存在瑕疵，且公證程序違法。一、二審法院對公證債權文書的內容和程序未進行全面審查，適用法律錯誤。3.本案二審期間，一審法院將“尚東帝景花園”項目變賣，執(zhí)行程序違法。4.“尚東帝景花園”項目的房屋僅是部分拍賣，一、二審法院對此未作出解釋。雍華依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
中信公司提交意見稱，1.根據(jù)《中華人民共和國物權法》相關規(guī)定，以建設用地使用權抵押的，該土地上的建筑物一并抵押，故案涉車位一并抵押。雍華與隆湖公司之間并非房屋買賣合同關系，僅為債權債務的抵頂關系，且其抵債行為發(fā)生在案涉房屋及車位設立抵押權之后。雍華未在查封前簽訂房屋買賣合同，未占有案涉房屋及車位，也未實際支付價款，不享有排除執(zhí)行的權利。2.案外人執(zhí)行異議之訴審理案外人是否就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，執(zhí)行依據(jù)本身合法與否不是案外人執(zhí)行異議之訴解決的問題。3.案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，中信公司請求一審法院繼續(xù)執(zhí)行并提供了相應擔保，一審法院準許執(zhí)行并無不當。4.執(zhí)行法院雖未對拍賣名單作出解釋，但未納入拍賣范圍的車位與雍華無法律上的利害關系。雍華的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求依法予以駁回。
本院認為，本案應審查的主要問題為：一、二審法院判決駁回雍華要求排除執(zhí)行案涉房屋的訴訟請求是否正確。
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，隆湖公司于2010年將案涉房屋、車位所在土地使用權抵押給中信公司并辦理了抵押登記，2011年初亦將案涉房屋抵押給中信公司，故中信公司依法對案涉房屋及車位享有抵押權。依據(jù)本案查明的事實，雍華與隆湖公司簽訂的《協(xié)議書》系為處理雙方債務問題，所涉用于抵頂債務的房屋為數(shù)套，且雍華未實際占有案涉房屋及車位，一、二審判決據(jù)此認定雍華對案涉房屋及車位不享有足以排除強制執(zhí)行的權益，并無不當。對于雍華該申請再審理由，本院不予支持。
另，雍華主張的案涉公證債權文書相關問題不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，其主張的執(zhí)行程序及執(zhí)行中的拍賣問題不屬于法定再審事由，本院均不予審查。
綜上，雍華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回雍華的再審申請。
審判長 劉小飛
審判員 何 波
審判員 姜遠亮
二〇二〇年五月二十七日
法官助理張玲
書記員趙國亮
成為第一個評論者