中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1785號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：徐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
委托訴訟代理人：康明遠，新疆法愛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉娜，新疆法愛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：王洪先，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
委托訴訟代理人：高峰，國浩律師（烏魯木齊）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙雪純，國浩律師（烏魯木齊）事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：徐世麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
委托訴訟代理人：高峰，國浩律師（烏魯木齊）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙雪純，國浩律師（烏魯木齊）事務(wù)所律師。
一審第三人：林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市富順縣。
委托訴訟代理人：潘威辰，新疆星河律師事務(wù)所律師。
再審申請人徐某某因與被申請人王洪先、徐世麗及一審第三人林某某民間借貸糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新民終283號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某某申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定再審本案。事實和理由：一、原判決認定借款本金錯誤，借款本金應(yīng)認定為577萬元。（一）徐某某于2014年3月20日向指定收款人林某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款54萬元、2014年3月28日轉(zhuǎn)款180萬元、2014年4月3日轉(zhuǎn)款90萬元，該三筆款項屬于先轉(zhuǎn)款后補借條，包含在2014年4月4日借條的借款金額內(nèi)，應(yīng)當認定為本案借款。（二）徐某某2014年4月15日轉(zhuǎn)賬的第三筆215萬元應(yīng)當認定為借款本金。借條中載明王洪先、徐世麗指定轉(zhuǎn)款至林某某賬戶，徐某某又根據(jù)林某某的指示將215萬元轉(zhuǎn)至林某某的會計吳玲賬戶，后吳玲受林某某指示將該款轉(zhuǎn)給林某某的其他債權(quán)人。以上事實有吳玲出庭證言及其書寫的《情況說明》為證，林某某對此事實亦認可。徐某某已經(jīng)實際履行了該筆借款的支付義務(wù)，故215萬元應(yīng)當認定為借款本金。二、借款利息應(yīng)以本金577萬元計算，且原判決利息計算方法錯誤。雙方約定的借款利息為月息3%，約定有效。已償還的81萬元是以本金700萬元、月息3%償還的利息，原判決按照月息2%計算利息減去已償還的81萬元錯誤。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應(yīng)當依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。
本案再審審查的焦點問題一是原判決對于借款本金的認定是否錯誤；二是原判決對借款利息的認定是否錯誤。
一、原判決對于借款本金認定是否錯誤
（一）出具借條之前徐某某向林某某的三筆轉(zhuǎn)賬合計324萬元是否作為本案借款。案涉借條系2014年4月4日出具，同日雙方簽訂《房屋抵押借款合同》，約定借款期限為2014年4月4日至7月4日，借條記載指定轉(zhuǎn)款至林某某賬戶，該借條及《房屋抵押借款合同》并未將2014年4月4日之前的該三筆轉(zhuǎn)賬納入借款金額，債務(wù)人指定徐某某轉(zhuǎn)賬至林某某賬戶的時間為2014年4月4日，不能溯及之前徐某某向林某某的轉(zhuǎn)賬行為。林某某稱該三筆借款系其與徐某某其他經(jīng)濟往來，與案涉借款無關(guān)。因此原判決將該三筆轉(zhuǎn)賬未認定為本案借款，并無不當。
（二）2014年4月15日的第三筆轉(zhuǎn)款215萬元是否作為本案借款。
2014年4月15日徐某某賬戶向指定的林某某賬戶轉(zhuǎn)賬兩筆215萬元，該兩筆款項轉(zhuǎn)入后，又轉(zhuǎn)入徐某某賬戶，原判決認定該兩筆款項不屬于本案借款的交付。當天徐某某向林某某會計吳玲轉(zhuǎn)賬215萬元，對該筆轉(zhuǎn)賬徐某某在本案一審第二次庭審中所明確的借款交付并不包含該筆轉(zhuǎn)賬。在一審第三次庭審中徐某某又主張該轉(zhuǎn)賬作為本案借款的交付。林某某在一審庭審中稱該筆轉(zhuǎn)款與本案借款無關(guān)。雖該款系經(jīng)林某某指示徐某某轉(zhuǎn)入?yún)橇豳~戶，但該款項始終未轉(zhuǎn)入借條所指定的林某某賬戶。原判決認定該給付不符合借條的約定，未將該款項作為本案借款，并無不當。
綜上，徐某某關(guān)于原判決認定借款本金錯誤的申請再審理由不能成立，原判決對于借款本金的認定并無不當。
二、原判決對于借款利息的認定是否錯誤
徐某某申請再審認為約定的借款利息為月息3%，已償還的款項是按照本金700萬元、月息3%償還的利息。經(jīng)審查核實，徐某某一審第一次庭審明確訴訟請求時稱，“本金700萬元利息420萬元（這是2014年4月4日截止到2016年10月4日）按照月利息2%計算”；徐某某在一審第三次庭審時增加訴訟請求“利息672萬，變更時間計算到2018年4月4日……”，該672萬元是以本金700萬元為基數(shù)從2014年4月4日至2018年4月4日按照月息2%計算的利息。由此可見，徐某某請求主張的利息是從借款之日起按照月息2%計算。因此原判決按照月息2%計算借款利息，將王洪先已償還款項按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定進行抵充，并無不當。
綜上，徐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回徐某某的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 何 波
審判員 劉小飛
二〇二〇年六月二十三日
法官助理趙靜
書記員王偉明
成為第一個評論者