中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1781號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：莎車縣華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司喀什市分公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)喀什市解放南路136號。
代表人：李尚勝，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉應(yīng)文，新疆耀光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉冬梅，新疆耀光律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：穆文繼，男，1967年7月8日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)喀什市。
再審申請人莎車縣華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司喀什市分公司（以下簡稱華夏分公司）因與被申請人穆文繼房屋買賣合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2019)新民終243號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華夏分公司申請?jiān)賹彿Q，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定再審本案。事實(shí)和理由：一、原判決對SO9（109）、SO8（108）、SO4（104）商鋪的單價認(rèn)定錯誤。（一）《協(xié)議書》約定以28000元/㎡的優(yōu)惠價格出售105、106號商鋪是基于穆文繼購買了其他樓層及地下室。協(xié)議外的4間商鋪是申請人應(yīng)穆文繼的要求從他人處回購，雙方口頭約定按照回購價格支付房款，對此穆文繼亦認(rèn)可。但原判決卻以類推的方式按照《協(xié)議書》約定的28000元/㎡認(rèn)定商鋪單價，認(rèn)定錯誤。第一，SO9商鋪的面積為360.90㎡，與110（面積255.80㎡）、109（面積133.382㎡）商鋪平面圖面積總和相差28㎡，SO9商鋪是由110、109商鋪構(gòu)成；原判決在認(rèn)定S09商鋪的單價時對從曹岳鳳處回購的110商鋪按照價格23000元/㎡計算，卻對從楊潔處回購的109商鋪的價格32000元/㎡不予認(rèn)可。第二，案涉S08商鋪，是申請人從建設(shè)局回購，單價為33000元/㎡；案涉S04商鋪，申請人有證據(jù)證明系從張小蘭處以33000元/㎡的價格回購；原判決對此兩間商鋪的回購價均未認(rèn)可。（二）本案中穆文繼對雙方的口頭約定不認(rèn)可，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第二項(xiàng)“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行”的規(guī)定，申請人要求穆文繼按照購房時的市場價格履行有法律依據(jù)。二、原判決未支持申請人逾期付款利息的請求適用法律錯誤。穆文繼已占有使用商鋪十年之久，卻不支付剩余房款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，穆文繼應(yīng)當(dāng)從房屋交付之日即2011年9月起支付逾期付款利息。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請人的申請?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。
一、原判決對S09、S08、S04商鋪的單價認(rèn)定是否錯誤
（一）對于S09（109）商鋪。申請人在上訴狀中明確稱其對一審判決認(rèn)定的109商鋪的單價無異議，二審判決對此單價并未改判。申請人申請?jiān)賹徴J(rèn)為原判決對此商鋪的單價認(rèn)定錯誤，前后陳述不一致。申請人申請?jiān)賹徴J(rèn)為該商鋪是由109商鋪和110商鋪組成，109商鋪是其從案外人楊潔處以32000元/㎡回購，110商鋪是其從案外人曹岳鳳處回購，應(yīng)當(dāng)按照從案外人處的回購價格認(rèn)定S09商鋪的價格。經(jīng)審查核實(shí)，申請人提交證據(jù)顯示，楊潔認(rèn)購的商鋪為8號商鋪、面積為145㎡、單價為32000元/㎡，曹岳鳳認(rèn)購的商鋪為9號商鋪、面積為302.93㎡、單價為23000元/㎡，申請人申請?jiān)賹徦Q的從楊潔、曹岳鳳處回購的商鋪面積與其提交的證據(jù)不符。申請人對S09商鋪的面積360.9㎡無異議，且原判決是按照申請人提交的喀什天正房地產(chǎn)估價測量咨詢有限公司出具的測繪報告認(rèn)定的該面積。楊潔、曹岳鳳購買的商鋪面積之和與S09面積相差約87㎡，申請人申請?jiān)賹彿QS09商鋪由110和109組成明顯與其提交的證據(jù)不符，其相對應(yīng)的再審申請理由不能成立。9號商鋪與S09面積接近，因此原判決按照曹岳鳳對9號商鋪的認(rèn)購價認(rèn)定該商鋪的單價，并無不當(dāng)。
（二）對于S08商鋪。申請人在原審中認(rèn)為該商鋪系其從案外人楊潔處購買，在申請書中又稱該從楊潔處購買的8號商鋪系S09的一部分，在其提交的楊潔房屋款收據(jù)中記載房款對應(yīng)的是10號商鋪，申請人前后陳述矛盾，且其陳述與其提交的證據(jù)矛盾。申請人現(xiàn)申請?jiān)賹徲址Q該商鋪系其從建設(shè)局回購，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明。
對于S04商鋪。申請人認(rèn)為該商鋪系其從案外人張小蘭處以33000元/㎡的價格回購，應(yīng)以此回購價認(rèn)定該商鋪的單價。對此申請人提供的張小蘭房屋認(rèn)購書及收據(jù)中并未載明房屋面積和房號，不能證明該商鋪與張小蘭認(rèn)購的商鋪是同一商鋪。因此原判決認(rèn)為申請人以上述證據(jù)主張?jiān)撋啼亞蝺r為33000元/㎡證據(jù)不足，并無不當(dāng)。
在沒有證據(jù)能證明S08、S04商鋪單價的情況下，因該兩間商鋪的購買時間為2011年8月22日，與《協(xié)議書》的簽訂時間2011年7月22日相近，兩商鋪與105、106在同一地段同一樓層位置相鄰，原判決適用《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條的相關(guān)規(guī)定，以同時期S09商鋪的回購價23000元/㎡及《協(xié)議書》中約定的105號、106號商鋪的單價28000元/㎡，綜合認(rèn)定該兩商鋪單價為28000元/㎡，不僅考慮到雙方同時段的交易情況還考慮到當(dāng)時的市場價格，適用法律并無不當(dāng)。
二、原判決未支持逾期付款利息是否錯誤
本案中，雙方對105、106號商鋪簽訂了《協(xié)議書》，對于其余商鋪并未訂立書面協(xié)議，造成雙方在訴訟中對商鋪面積及單價存在較大爭議，而且雙方對于付款期限及逾期付款責(zé)任沒有進(jìn)行約定。從雙方往來函件能夠看出，被申請人積極要求申請人提供房屋面積以核對支付房屋價款，但申請人一直未確定房屋面積直到本案訴訟，對被申請人的遲延付款存在一定過錯。已生效的新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2015）新民一終字第425號民事判決，判令申請人向被申請人返還地下室預(yù)交款1000萬元，申請人所發(fā)的《催款通知書》中也載明用地下室預(yù)交款扣減房屋價款。在本案存在上述實(shí)際情況下，被申請人以價格不能確定為由不支付剩余小部分房款，原判決未支持逾期付款利息，并無不妥。
綜上，申請人華夏分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回莎車縣華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司喀什市分公司的再審申請。
審判長 陳紀(jì)忠
審判員 劉小飛
審判員 何 波
二〇二〇年四月二十九日
法官助理趙靜
書記員王偉明
成為第一個評論者