本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于阮某是否全額支付房款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹瓕徶?，阮某提供2014年3月18日擺志興、馬米香向其出具的60萬元收條及2014年3月19日其向王軍轉(zhuǎn)賬582000元的憑證，用以證明其已支付了全部購房款。阮某的主張依據(jù)不足。（一）收條記載與事實(shí)存在矛盾。收條出具時(shí)，阮某尚未向王軍轉(zhuǎn)賬，而收條上載明已收到60萬元，存在矛盾。（二）收條記載與阮某的主張不符。阮某向王軍轉(zhuǎn)賬582000元，摘要記載：“付借款”，并未備注購房款。為查清事實(shí)，二審法院還審查了擺志興、馬米香與王軍是否存在借貸關(guān)系。因此，二審判決認(rèn)定阮某提供的證據(jù)不足以證實(shí)阮某向擺志興、馬米香支付了全部購房款，阮某未能提交充分證據(jù)推翻該認(rèn)定。