中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申177號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):阮某。
委托訴訟代理人:呂雷雷,北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):蒼愛民。
委托訴訟代理人:戴軍華,新疆百豐恒瑞律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):擺志興。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):馬米香。
再審申請(qǐng)人阮某因與被申請(qǐng)人蒼愛民、擺志興、馬米香案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)新民終353號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
阮某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。阮某與擺志興、馬米香在案涉房屋查封之前簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》,阮某已支付了全部購房款,并占有使用該房屋,未能過戶并非阮某的原因?qū)е?,一審法院判決正確。二審法院關(guān)于阮某向王軍賬戶轉(zhuǎn)賬582000元不是案涉購房款的認(rèn)定是錯(cuò)誤的,二審法院審理擺志興、馬米香與王軍之間的借款糾紛,與本案的執(zhí)行異議之訴無關(guān)。二審法院主觀斷定案涉房屋60萬元的成交價(jià)過低,是錯(cuò)誤的。綜上,二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng)。
蒼愛民提交意見稱,阮某對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。阮某的再審申請(qǐng)不能成立,應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,一、關(guān)于阮某是否全額支付房款的問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定:“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部價(jià)款或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記?!痹瓕徶?,阮某提供2014年3月18日擺志興、馬米香向其出具的60萬元收條及2014年3月19日其向王軍轉(zhuǎn)賬582000元的憑證,用以證明其已支付了全部購房款。阮某的主張依據(jù)不足。(一)收條記載與事實(shí)存在矛盾。收條出具時(shí),阮某尚未向王軍轉(zhuǎn)賬,而收條上載明已收到60萬元,存在矛盾。(二)收條記載與阮某的主張不符。阮某向王軍轉(zhuǎn)賬582000元,摘要記載:“付借款”,并未備注購房款。為查清事實(shí),二審法院還審查了擺志興、馬米香與王軍是否存在借貸關(guān)系。因此,二審判決認(rèn)定阮某提供的證據(jù)不足以證實(shí)阮某向擺志興、馬米香支付了全部購房款,阮某未能提交充分證據(jù)推翻該認(rèn)定。
二、關(guān)于案涉房屋交易價(jià)格是否過低的問題。2013年馬米香購買案涉房屋的價(jià)格為989940元,2014年3月擺志興、馬米香將案涉房屋出售給阮某的價(jià)格為60萬元,阮某主張二審法院認(rèn)定該出售價(jià)格過低錯(cuò)誤,但未能提交證據(jù)推翻該認(rèn)定。
三、關(guān)于未辦理過戶手續(xù)的問題。2014年4月9日,案涉房屋已取得房產(chǎn)證,2014年6月原審法院對(duì)案涉房屋進(jìn)行了查封,阮某未能提供證據(jù)證明在2014年4月9日至2014年6月被查封前非因其原因未辦理過戶手續(xù)。
因此,阮某提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其對(duì)案涉房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上,阮某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回阮某的再審申請(qǐng)。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 歐海燕
二〇二〇年二月二十七日
法官助理王菊娜
書記員范苗
成為第一個(gè)評(píng)論者