高某某申請再審稱，一、原審判決認定案涉房屋全部交付，無事實和法律依據。毓興公司與王林英于2013年10月31日簽訂的《蒲公英國際廣場商業(yè)部分第一批場地交接單》（以下簡稱交接單）載明毓興公司僅交付了一層東單元和二層、三層商業(yè)部分，其他部分商業(yè)場地于2013年12月31日前交付。2017年1月4日《建設工程消防驗收意見書》載明該工程地下一層至地上一層尚未裝修。以上證據均能夠證明毓興公司并非一次性交付全部房屋，且毓興公司至今未提供交付負一層及一層其他部分場地的書面證據。高某某二審上訴期間，毓興公司與王林英、馮建嶺未經高某某的同意和參與，私自交接案涉房屋。毓興公司提交的房屋現狀照片及二審法院對案涉房屋的現場勘驗，均在房屋被交接之后，房屋現狀照片及現場勘驗情況均不能反映案涉房屋的原始狀態(tài)，二審法院亦未查明房屋內存放的物品歸屬。王林英、馮建嶺與高某某矛盾重重，與毓興公司存在明顯的惡意串通，王林英、馮建嶺的自認不能作為認定案涉房屋全部交付的依據。二、原審判決關于房屋占有使用費的計算和認定標準有失公允，加重了高某某的賠償責任。毓興公司明知案涉房屋未取得建設規(guī)劃許可證，仍然承諾在租賃期間辦理房屋所有權證，高某某有理由相信其有能力履行合同，毓興公司是導致《租賃合同》無效的主要過錯方。二審法院現場勘驗時已查明案涉房屋一層西側及負一層內未通水電，仍是臨時水電，扶梯尚未拆除。案涉房屋所屬工程存在嚴重的設計問題，直到2017年1月4日才完成首次消防驗收。原審判決認定案涉房屋基本符合交付條件，判決高某某與王林英、馮建嶺共同承擔80%的房屋占用使用費，明顯不當。案涉《租賃合同》無效，該合同關于房屋租金上浮的約定也應無效，原審判決高某某與王林英、馮建嶺按照上浮后的租金支付毓興公司房屋占有使用費，明顯不當。三、原審程序違法，適用法律錯誤。原審舉證責任分配不當。根據“誰主張誰舉證”原則，毓興公司應就其交付了全部租賃房屋的主張承擔舉證責任。一審法院僅依據毓興公司提供的交接單和王林英、馮建嶺的自認，認定案涉房屋已全部交付，明顯錯誤。二審法院未對此進行糾正，認定錯誤。二審法院對高某某的證據保全申請和筆跡鑒定申請，未在法定期限內予以處理，程序違法。二審期間，毓興公司擅自與王林英、馮建嶺交接了案涉房屋，為防止房屋現場遭到破壞，無法鑒定裝修損失，高某某向二審法院提交保全和鑒定申請，申請二審法院對案涉房屋進行證據保全，但二審法院受理后一直未作處理，而在二審判決送達后，向高某某送達了駁回裁定，程序嚴重違法。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請再審。