中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1732號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：喀什中坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)喀什市吐曼路6號（恰瓦格街道辦事處旁）。
法定代表人：趙迪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：卓澤學，新疆天山律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯林丹，新疆天山律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：克孜勒蘇柯爾克孜自治州第一建筑安裝工程有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)阿圖什市光明街道光明南路4院。
法定代表人：魏光獻，該公司董事長。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：克孜勒蘇柯爾克孜自治州第一建筑安裝工程有限責任公司喀什廣泰分公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)喀什市色滿路順達花園小區(qū)1棟4單元3層432室。
負責人：蔣永鵬，該公司經(jīng)理。
再審申請人喀什中坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中坤公司）因與被申請人克孜勒蘇柯爾克孜自治州第一建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱克州一建）、克孜勒蘇柯爾克孜自治州第一建筑安裝工程有限責任公司喀什廣泰分公司（以下簡稱克州一建廣泰分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新民終378號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中坤公司申請再審稱：1.有新證據(jù)表明，一、二審法院違反一事不再理原則受理本案?？酥菀唤ㄔ宰约好x，以相同事實起訴中坤公司，被法院以主體不適格為由駁回起訴，其又與克州一建廣泰分公司一起作為原告以同一事實、同一理由提起本案訴訟，一審法院予以受理違反一事不再理原則，程序錯誤；2.一、二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院（2017）新31民終355號判決（以下簡稱355號判決）認定中坤公司與克州一建廣泰分公司至今未結(jié)算，同時依據(jù)實際施工人凡增壽與克州一建廣泰分公司之間的約定和相關(guān)證據(jù)認定凡增壽所施工工程的價款，該案最終并未判決中坤公司承擔責任。本案中，一、二審判決卻以355號判決確定的凡增壽施工工程價款作為本案工程款的結(jié)算依據(jù)，對案涉工程的鑒定申請置之不理，違反合同相對性原則，認定事實矛盾。中坤公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項規(guī)定申請再審。
本院認為，本案應(yīng)審查的主要問題是：1.一審法院受理本案是否違反一事不再理原則；2.一、二審判決依據(jù)355號判決確定本案凡增壽施工部分的工程價款是否正確。
（一）關(guān)于一審法院受理本案是否違反一事不再理原則的問題
根據(jù)查明事實，2011年11月8日，中坤公司將其開發(fā)的喀什吐曼河民俗酒吧街項目A區(qū)、C區(qū)裝修工程發(fā)包給克州一建廣泰分公司施工，并簽訂《建設(shè)工程施工合同》，克州一建廣泰分公司項目經(jīng)理蔣永國、凡增壽、覃欽光對工程進行了實際施工，但工程并未施工完畢。2014年5月8日中坤公司將案涉工程交由第三方繼續(xù)施工。2014年11月11日，案涉工程通過了竣工驗收。因中坤公司拖欠工程款，克州一建、克州一建廣泰分公司提起本案訴訟。
中坤公司申請再審認為，克州一建曾以自己名義，以相同事實起訴中坤公司，被法院以主體不適格為由駁回起訴，其又與克州一建廣泰分公司一起作為原告以同一事實、同一理由提起本案訴訟，一審法院予以受理違反一事不再理原則，程序錯誤，并提交新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院（2018）新31民初43號裁定書作為新證據(jù)證明上述主張。經(jīng)審查，該裁定書載明，克州一建于2018年起訴要求中坤公司支付案涉工程款，新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院經(jīng)審查認為克州一建與中坤公司之間不存在直接的法律關(guān)系，裁定駁回克州一建的起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條規(guī)定，裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，因案涉《建設(shè)工程施工合同》的簽訂主體為克州一建廣泰分公司及中坤公司，克州一建系總公司，其與克州一建廣泰分公司作為共同原告，起訴要求中坤公司支付拖欠工程款及相關(guān)費用，符合起訴條件，一審法院予以受理，不違反一事不再理原則，中坤公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于一、二審判決依據(jù)355號判決確定本案凡增壽施工部分的工程價款是否正確的問題
本案一、二審過程中，各方當事人對蔣永國、覃欽光施工工程對應(yīng)的價款無異議，對于凡增壽施工工程對應(yīng)的價款，一、二審判決依據(jù)已經(jīng)生效的355號判決確認為9739538.41元，并據(jù)此認定案涉工程對應(yīng)的價款為13414067.29元，中坤公司已付款為11042959元，尚欠2371108.29元未予支付，判令中坤公司支付下欠工程款，事實依據(jù)充分，并無不妥。
中坤公司申請再審認為，本案確認凡增壽施工部分的價款系依據(jù)355號判決，該案系凡增壽訴克州一建、克州一建廣泰分公司及第三人中坤公司要求支付工程款引發(fā)的訴訟，與中坤公司無關(guān)，法院亦未判決中坤公司承擔任何責任；本案系克州一建、克州一建廣泰分公司依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》起訴要求中坤公司支付工程款，就雙方存在爭議的凡增壽施工部分的造價應(yīng)依據(jù)雙方合同約定確定，一、二審判決依據(jù)355號判決認定本案事實，缺乏證據(jù)支持。經(jīng)審查，355號判決確認凡增壽施工部分的工程價款系依據(jù)凡增壽提交的工程結(jié)算單、克州一建廣泰分公司與中坤公司之間的工程結(jié)算單、部分工程量清單報價單、已完成工程量的報表等，能夠客觀反映其施工工程的具體情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）第九條第一款第四項及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第五項規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。355號判決已經(jīng)確認凡增壽施工工程的價款，中坤公司在本案中未能提出足以推翻該事實的相反證據(jù)，一、二審法院依據(jù)該判決認定本案凡增壽施工工程的價款，并無不妥。因凡增壽施工部分工程價款已經(jīng)355號判決確定，對該部分工程已無鑒定必要，一、二審法院對于當事人就案涉工程提出的鑒定申請未予準許，符合法律規(guī)定，亦無不妥。中坤公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。
綜上，中坤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回喀什中坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 劉小飛
審判員 陳紀忠
審判員 何 波
二〇二〇年四月二十九日
法官助理鄒軍紅
書記員趙國亮
成為第一個評論者