金墾公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審法院認(rèn)定主體工程尚未辦理竣工驗(yàn)收沒(méi)有依據(jù)。涉案《中博南湖康城樁基施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《樁基施工合同》）第三條第2款約定：“……主體工程竣工，除留5%的質(zhì)量保證金外（保質(zhì)期一年，與主體工程相同，該質(zhì)保金一年期滿一次性退給乙方），所余10%甲方一次性付給乙方。”按相關(guān)建筑法規(guī)規(guī)定，主體工程是指主體結(jié)構(gòu)和砌體兩部分，本案的主體工程是指二號(hào)樓的主體工程。據(jù)中博公司提交給一審法院的證據(jù)，二號(hào)樓主體工程的竣工日期為2014年11月28日，即2015年11月28日中博公司就應(yīng)向金墾公司支付保證金137500元。但一、二審法院卻混淆了主體工程與整體工程的區(qū)別，將整體工程當(dāng)作了主體工程，以工程至今未辦理竣工驗(yàn)收為由作出了對(duì)金墾公司不利的判決。同時(shí)，根據(jù)二審法院（2019）鄂民終726號(hào)民事判決第30頁(yè)內(nèi)容顯示，二審法院在該案中已經(jīng)酌定2018年2月6日金墾公司提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的時(shí)間為竣工日期，因此可推定質(zhì)保金最遲支付時(shí)間為2019年2月6日，而非二審法院在本案中所認(rèn)定的主體工程未辦理竣工驗(yàn)收。二審法院對(duì)同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)在兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件中作出了截然相反的結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）金墾公司要求對(duì)增加工程量另行結(jié)算不是只依據(jù)2015年3月20日《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（二）第二條，涉案《樁基施工合同》對(duì)此也有相應(yīng)約定。根據(jù)該合同第一條、第二條的約定，《樁基施工合同》為固定立方固定單價(jià)包干合同，即在澆灌砼總量不變的情況下，合同總價(jià)才是275萬(wàn)元，如果發(fā)生合同外的增加量且經(jīng)三方簽證是應(yīng)該以實(shí)際發(fā)生的施工量決算計(jì)價(jià)。而金墾公司已在一審?fù)徶刑峤弧稑痘F(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收記錄表》《圖紙會(huì)審記錄》《樁基工程驗(yàn)收記錄表》以及《鉆孔灌注樁說(shuō)明》等證據(jù)，這些證據(jù)都能說(shuō)明由于地質(zhì)原因，需要對(duì)原樁長(zhǎng)進(jìn)行修改。建設(shè)單位、監(jiān)理單位和施工單位的書(shū)面簽章確認(rèn)修改意見(jiàn)為“不小于設(shè)計(jì)樁長(zhǎng)，且進(jìn)入持力層不能小于14米”，對(duì)修改后的樁長(zhǎng)確認(rèn)了符合標(biāo)準(zhǔn)并驗(yàn)收，并且由中博公司交城建檔案館登記備案，這足以證明金墾公司增加工程量部分已經(jīng)三方簽字認(rèn)可。且在一審?fù)忂^(guò)程中，金墾公司對(duì)該部分申請(qǐng)鑒定，經(jīng)一審法院同意由湖北天宇工程造價(jià)咨詢有限公司出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明樁長(zhǎng)實(shí)際增加量為121.65立方米，得出增加的工程樁總價(jià)為151231.71元。此外，鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)項(xiàng)目延期導(dǎo)致混凝土單價(jià)上漲費(fèi)用、施工過(guò)程中發(fā)電增加費(fèi)、基坑抽水增加費(fèi)、護(hù)坡清理增加費(fèi)都進(jìn)行了明確，以上所發(fā)生的費(fèi)用均是金墾公司在樁基施工過(guò)程中所實(shí)際發(fā)生且實(shí)際支出的，均應(yīng)得到支持。（三）二審對(duì)《關(guān)于確認(rèn)支付工程款的函》載明的金額是否為本案最終的工程結(jié)算金額沒(méi)有作出明確的肯定的答復(fù)。金墾公司在中博公司發(fā)出的《關(guān)于確認(rèn)支付工程款的函》上蓋章僅表明收到了工程款的數(shù)量，不表示雙方對(duì)樁基工程量的確認(rèn)。該《關(guān)于確認(rèn)支付工程款的函》不具有樁基工程結(jié)算協(xié)議的效力，不能作為雙方辦理樁基工程結(jié)算的依據(jù)，一、二審法院在沒(méi)有對(duì)該函作出明確的肯定答復(fù)的情況下，駁回金墾公司要求按樁基工程增加量及增加費(fèi)用付款的實(shí)際訴求，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。（四）涉案《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（二）并未明確約定協(xié)議范圍僅限于涉案項(xiàng)目主體工程，應(yīng)包括整個(gè)項(xiàng)目。因此，中博公司應(yīng)按此補(bǔ)充協(xié)議據(jù)實(shí)結(jié)算清單報(bào)價(jià)外增加工程量，在逾期未支付樁基合同外增加量的工程款和樁基工程質(zhì)保金的情況下，應(yīng)按《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（二）支付欠付的工程款和保證金并承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，一、二審法院均否認(rèn)了涉案樁基合同的效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（二）第二條的規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的應(yīng)予支持”，金墾公司要求按《樁基施工合同》第二條第2-1-5、2-1-6項(xiàng)的約定支付增加工程量的價(jià)款及增加的費(fèi)用符合上述司法解釋的規(guī)定。（五）二審法院對(duì)金墾公司的上訴請(qǐng)求就沒(méi)有審理，判決書(shū)并未對(duì)本案所涉四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題作出答復(fù)，只是以《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（二）不是金墾公司要求的依據(jù)為由駁回了金墾公司的全部上訴請(qǐng)求，這實(shí)際上是漏審漏判。同時(shí)，一、二審適用法律錯(cuò)誤。一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第十九條駁回了金墾公司的訴訟請(qǐng)求。金墾公司認(rèn)為二審法院應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十八條、第一百六十條，上述司法解釋的第二條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（二）第八條、第十一條、第十五條、第十六條，支持金墾公司的訴訟請(qǐng)求。綜上，原審存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>