本院經(jīng)審查認為，建行牧野支行申請再審的事實和理由均不能成立。本案原審已查明：第一，新飛電器公司與建行牧野支行間雖未簽訂書面委托收款合同，但自2010年以來，雙方之間按照多年一致的委托收款業(yè)務模式進行操作，即建行牧野支行工作人員從新飛電器公司處收取待委托收款的承兌匯票，拿回建行牧野支行辦理委托收款業(yè)務，雙方間多年已形成此種交易習慣，且亦按此種交易習慣成功辦理了近1200筆委托收款業(yè)務。第二，時任建行牧野支行客戶經(jīng)理的黃強在其刑事犯罪前，亦按雙方間交易習慣為新飛電器公司辦理匯票托收業(yè)務并成功回款。第三，新飛電器公司未對案涉票據(jù)背書以及黃強未在取票單上標注“建行”“建行牧支”或“建牧支”字樣，并不違反此前的交易習慣。第四，已經(jīng)發(fā)生法律效力的“河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院(2016)豫0702刑初210號刑事判決”已查明，黃強擔任建行牧野支行客戶經(jīng)理期間利用職務便利，擅自將其從新飛電器公司處領取匯票中的145份匯票挪用，而且認定黃強簽收票據(jù)行為系職務行為。綜合上述事實，原審根據(jù)雙方多年形成的交易習慣，認定雙方已形成事實上的委托合同關系的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也已查明，本案雖涉票據(jù)，但因委托收款關系而產(chǎn)生，故原審未適用票據(jù)法律關系以及《支付結(jié)算辦法》并無不當。此外，黃強擔任建行牧野支行客戶經(jīng)理期間挪用從新飛電器公司處領取、由建行牧野支行托收的145張（包括案涉138份匯票及新飛家電公司7份）匯票的事實已由發(fā)生法律效力的河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2016）豫0702刑初210號刑事判決確認，故原審法院未調(diào)取全部案涉匯票的復印件不影響本案事實的認定。