中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：魚軍成，該校副校長。

委托訴訟代理人：穆治平，陜西秦南律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：商某欣寶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：陜西省商某市商州區(qū)名人街金源一路。

法定代表人：祝小玲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：曹偉，陜西法正平安（商某）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張煒，陜西法正平安（商某）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

一審第三人：陜西榮國房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：陜西省商某市商州區(qū)州城路。

法定代表人：潘榮娃，該公司董事長。

商州區(qū)黨校雖然在再審申請書中主張根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定申請再審，但其并未明確說明提交了哪些新證據(jù)足以推翻原審判決，故其該項申請再審理由不能成立。

商州區(qū)黨校與欣寶公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》《聯(lián)合開發(fā)補充協(xié)議》，約定聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)項目。因案涉工程用地系國有劃撥土地，工程項目未完善用地手續(xù)，案涉《聯(lián)合開發(fā)合同》《聯(lián)合開發(fā)補充協(xié)議》因違反法律的強制性規(guī)定無效，原審判決認(rèn)定對于導(dǎo)致合同無效的后果商州區(qū)黨校、欣寶公司均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，依據(jù)充分，適用法律正確。案涉《商州區(qū)黨校開發(fā)工程造價鑒定咨詢報告》系商州區(qū)黨校委托陜西中金華工程造價咨詢有限公司作出，欣寶公司將該報告作為證據(jù)向一審法院提交。原審判決依據(jù)《商州區(qū)黨校開發(fā)工程造價鑒定咨詢報告》認(rèn)定欣寶公司所建造工程消耗成本為668.56萬元，依據(jù)充分。欣寶公司主張在《商州區(qū)黨校開發(fā)工程造價鑒定咨詢報告》確定的數(shù)額外其還有前期費用等其他損失。商州區(qū)黨校與榮國公司簽訂了《商州區(qū)黨校開發(fā)工程執(zhí)行合同》，約定由原欣寶公司開發(fā)形成的資產(chǎn)打包交給新的開發(fā)商榮國公司，榮國公司負(fù)責(zé)處理和承擔(dān)原工程開發(fā)商欣寶公司在工程建設(shè)和房屋預(yù)售中所引發(fā)的一切經(jīng)濟(jì)糾紛、社會矛盾和工程建設(shè)安全責(zé)任。在《商州區(qū)黨校開發(fā)工程造價鑒定咨詢報告》作出后，榮國公司又收取了欣寶公司201.5193萬元的支出票據(jù)并向欣寶公司出具了收條，原審判決據(jù)此認(rèn)為榮國公司認(rèn)可欣寶公司前期支出201.5193萬元，最終認(rèn)定欣寶公司的總損失為870.0793萬元，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。商州區(qū)黨校亦未提供證據(jù)證明前述201.5193萬元與《商州區(qū)黨校開發(fā)工程造價鑒定咨詢報告》中已完工程造價中的費用存在重合。欣寶公司財務(wù)人員劉峰生的借條以及榮國公司的姚治國付給劉峰生購買材料的票據(jù)，發(fā)生在商某市國土資源局對案涉工程項目作出處罰決定和商州區(qū)黨校與榮國公司簽訂《商州區(qū)黨校開發(fā)工程執(zhí)行合同》之前，原審判決認(rèn)為其與案涉項目被榮國公司接手后代付的款項不屬于同一性質(zhì)，與本案無關(guān)，在本案中不予涉及，亦無不當(dāng)。原審判決根據(jù)查明的事實，對于榮國公司為履行案涉《商州區(qū)黨校開發(fā)工程執(zhí)行合同》而向欣寶公司支付或代付等費用在欣寶公司的損失中予以扣減，根據(jù)最終確定的損失數(shù)額，結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯責(zé)任，判決商州區(qū)黨校對欣寶公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，依據(jù)充分，適用法律正確。

綜上，商州區(qū)黨校的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　任雪峰

審判員　　劉小飛

審判員　　曾朝暉

二〇二〇年三月三日

法官助理廖宇羿