中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1619號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：福建鳳山集團(tuán)有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)檳榔路1號第7層A單元。
法定代表人：鄭某某，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：謝素月，女，1965年6月9月生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廈門明晟源投資有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)金山街道金山小區(qū)第14棟B093單元。
法定代表人：黃明，該公司董事長。
以上三被申請人共同委托訴訟代理人：陳志銘，福建明嘉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李雄虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市豐澤區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廈門仁文建設(shè)有限公司，住所地福建省廈門市同安區(qū)洪塘鎮(zhèn)洪塘里228號109、110室。
法定代表人：陳藝生，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李德文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：福建金帝集團(tuán)有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)長青路532號富宇大廈408室。
法定代表人：李德文，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：福建仁文建設(shè)有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)梅亭路50號24#樓一層。
法定代表人：李雄虎，該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審上訴人：王水土，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
再審申請人蘇某某、鄭某某、福建鳳山集團(tuán)有限公司（以下簡稱鳳山公司）因與被申請人黃明、謝素月、廈門明晟源投資有限公司（以下簡稱明晟源公司）、李雄虎、廈門仁文建設(shè)有限公司（以下簡稱廈門仁文公司）、李德文、福建金帝集團(tuán)有限公司（以下簡稱金帝公司）、福建仁文建設(shè)有限公司（以下簡稱福建仁文公司），一審被告、二審上訴人王水土合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）（2017）閩民終1136號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
蘇某某、鄭某某、鳳山公司共同申請?jiān)賹彿Q，一、原審法院判決黃明、謝素月、明晟源公司按銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向蘇某某、鄭某某、鳳山公司支付利息標(biāo)準(zhǔn)過低，應(yīng)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計息。（一）黃明、謝素月、明晟源公司為編號20130520《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同當(dāng)事人，其應(yīng)嚴(yán)格按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定履行支付利息的義務(wù)。根據(jù)2013年9月13日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議書》，黃明與蘇某某、鄭某某、鳳山公司關(guān)于借款利息以2013年6月4日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為準(zhǔn)，黃明、謝素月、明晟源公司與蘇某某、鄭某某、鳳山公司同意利息按福建高院執(zhí)行局確定的利息進(jìn)行分配，即以本金2330萬元對應(yīng)可分配到的利息由黃明、謝素月、明晟源公司通知福建高院執(zhí)行局直接支付給蘇某某、鄭某某、鳳山公司。但黃明、謝素月在其與李雄虎、廈門仁文公司、李德文、金帝公司、福建仁文公司的執(zhí)行案件中，不僅向福建高院隱瞞在執(zhí)行程序中實(shí)施利息分配方案來償還拖欠蘇某某、鄭某某、鳳山公司利息的事實(shí)，還有意規(guī)避利息的清償問題，使得福建高院無法就利息問題制定分配方案。（二）黃明、謝素月不如實(shí)向法院披露債權(quán)轉(zhuǎn)讓（含借款本金及利息的清償方式）的事實(shí)，并且與王水土互相串通、互相配合，共同向福建省南平市中級人民法院申請撤銷拍賣福建仁文公司名下D地塊18套別墅及元厝南店面，再通過與李雄虎、廈門仁文公司、李德文、金帝公司、福建仁文公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》的方式以房抵債，該行為剝奪了蘇某某、鄭某某、鳳山公司原本可以通過執(zhí)行福建仁文公司名下D地塊18套別墅及元厝南店南獲償本金及利息的權(quán)利。黃明、謝素月、王水土等人故意侵犯蘇某某、鄭某某、鳳山公司的權(quán)利，應(yīng)予以嚴(yán)懲。福建高院未對利息問題制定分配方案系黃明、謝素月、王水土互相串通行為所致，原審判決僅以沒有約定利息為由判決按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算利息錯誤，按該標(biāo)準(zhǔn)計算的利息完全不足以賠償蘇某某、鄭某某、鳳山公司的損失，法院對黃明、王水土等人互相配合等違約行為應(yīng)予以嚴(yán)懲。蘇某某、鄭某某、鳳山公司要求按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)來支付利息沒有違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)受法律的保護(hù)。二、原審法院未判決李雄虎、廈門仁文公司、李德文、金帝公司、福建仁文公司應(yīng)向蘇某某、鄭某某、鳳山公司償還借款本息錯誤。（一）根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條第1款的約定，李雄虎等人因王水土的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成為三再審申請人的債務(wù)人，其應(yīng)向蘇某某、鄭某某、鳳山公司承擔(dān)2330萬元的付款義務(wù)。蘇某某、鄭某某、鳳山公司除之前已經(jīng)受償部分本金外已在王水土處獲償本金16502015元，故不要求李雄虎等人承擔(dān)借款本金的付款義務(wù)，但李雄虎等人仍應(yīng)繼續(xù)向蘇某某、鄭某某、鳳山公司承擔(dān)支付利息的付款義務(wù)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)債權(quán)包括但不限于債權(quán)本金、利息、擔(dān)保權(quán)利及其相關(guān)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，李雄虎等人應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行付款義務(wù)，該利息應(yīng)以2330萬元為本金，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算自2011年10月21日起至全部本金清償之日止。綜上，原審法院未根據(jù)當(dāng)事人的過錯責(zé)任、未能結(jié)合《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)來認(rèn)定付款主體利息計算標(biāo)準(zhǔn)等方面存在錯誤，且未適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定認(rèn)定當(dāng)事人的民事責(zé)任，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第（二）項(xiàng)“確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的”的情形，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
李雄虎、廈門仁文公司、李德文、金帝公司、福建仁文公司、王水土均未提交書面意見。
黃明、謝素月、明晟源公司提交書面意見稱,一、本案超過六個月的申請?jiān)賹徠谙?，法院不?yīng)再受理。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，蘇某某、鄭某某和鳳山公司申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?一)雙方通過簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》已經(jīng)改變利息結(jié)算方式，原審法院判決黃明、謝素月、明晟源公司承擔(dān)同期貸款利率計算的利息已經(jīng)偏重于保護(hù)蘇某某、鄭某某和鳳山公司的權(quán)利；（二）因李雄虎等人執(zhí)行案件考慮到拍賣房產(chǎn)可能收回的款項(xiàng)更少，容易造成整個樓盤爛尾，執(zhí)行法院才做黃明等人的思想工作，并在法院主持下達(dá)成以房抵債的和解協(xié)議，并不存在隱瞞事實(shí)的情況；（三）本案利息并未發(fā)生第三人代償，也未發(fā)生轉(zhuǎn)移，蘇某某、鄭某某、鳳山公司要求李雄虎等人承擔(dān)利息無法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要涉及蘇某某、鄭某某、鳳山公司要求黃明、謝素月、明晟源公司支付利息的計算標(biāo)準(zhǔn)及李雄虎、廈門仁文公司、李德文、金帝公司、福建仁文公司是否應(yīng)對上述利息承擔(dān)共同償付責(zé)任的問題。
蘇某某、鄭某某、鳳山公司認(rèn)為黃明、謝素月、明晟源公司惡意明顯，原審法院按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計付利息不足以賠償其損失，對蘇某某、鄭某某、鳳山公司顯失公平，故應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定認(rèn)定黃明等人存在嚴(yán)重過錯，并按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)來計付利息。根據(jù)原審查明的事實(shí)，王水土與蘇某某等人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定利息按福建高院執(zhí)行局確定的利息分配方案執(zhí)行。根據(jù)該約定，案涉款項(xiàng)對應(yīng)的利息應(yīng)由福建高院通過執(zhí)行最終確定利息金額，但因王水土、黃明、謝素月與李雄虎等人簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，福建高院無需拍賣相關(guān)財產(chǎn)，未對案涉款項(xiàng)對應(yīng)的利息予以確定。在此情形下，各方之間在原協(xié)議中有關(guān)利息計算的約定已無法遵照執(zhí)行，此后各方亦未就此達(dá)成新的合意，原審法院認(rèn)為該情形屬于當(dāng)事人約定利息支付方式但未約定具體利率，參照中國人民銀行同期同類貸款利率予以判決并無不當(dāng)。
蘇某某、鄭某某、鳳山公司又主張李雄虎等人仍應(yīng)繼續(xù)向蘇某某、鄭某某、鳳山公司承擔(dān)支付利息的付款義務(wù)。根據(jù)原審已查明事實(shí)，蘇某某、鄭某某、鳳山公司通過與王水土等人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓王水土對李雄虎等人的部分債權(quán)，李雄虎等人并非案涉協(xié)議的當(dāng)事人。蘇某某、鄭某某、鳳山公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定繼續(xù)以王水土的名義向法院申請執(zhí)行，現(xiàn)并無證據(jù)表明蘇某某、鄭某某、鳳山公司曾向李雄虎等人告知其已受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，李雄虎等人應(yīng)向其承擔(dān)還款義務(wù)，原審法院亦未確認(rèn)李雄虎等人明知債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給蘇某某等人的事實(shí)?，F(xiàn)另案執(zhí)行過程中，李雄虎等人已與王水土等各方達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，并履行了相應(yīng)義務(wù)，故基于原審已查明的事實(shí)，蘇某某、鄭某某、鳳山公司再行主張李雄虎等人支付利息缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，其該項(xiàng)再審申請事由不能成立。
綜上，蘇某某、鄭某某、鳳山公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回蘇某某、鄭某某、福建鳳山集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 張 穎
審判員 何 君
審判員 肖 峰
二〇二〇年四月三十日
書記員 王薇佳
成為第一個評論者