中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申159號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：邯鄲市峰峰華明煤化電業(yè)有限公司。住所地：河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)大峪鎮(zhèn)北澗溝村西。
法定代表人：申某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：杜恩平，河北道申律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
委托訴訟代理人：杜恩平，河北道申律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河北新彭楠焦化有限公司。住所地：河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)大峪鎮(zhèn)北澗溝村西。
法定代表人：李文秀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：杜恩平，河北道申律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：高玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：李銀順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：河北思創(chuàng)偉業(yè)科技有限公司。住所地：河北省邯鄲市。
法定代表人：馬洪，該公司總經(jīng)理。
一審被告、反訴原告、二審上訴人：霍合然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
一審被告、反訴原告、二審上訴人：申明英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
一審被告、反訴原告、二審上訴人：申明成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
一審被告、反訴原告、二審上訴人：申明義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
一審被告：河北省邯鄲市峰峰東信煤焦化有限責任公司。住所地：河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)大社鎮(zhèn)薛村村南。
法定代表人：劉國林，該公司董事長。
再審申請人邯鄲市峰峰華明煤化電業(yè)有限公司（以下簡稱華明公司）、申某某、河北新彭楠焦化有限公司（以下簡稱新彭楠公司）因與被申請人高玉龍、李銀順、河北思創(chuàng)偉業(yè)科技有限公司（以下簡稱思創(chuàng)公司）、一審被告霍合然、申明英、申明成、申明義、河北省邯鄲市峰峰東信煤焦化有限責任公司（以下簡稱東信公司）合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2019）冀民終897號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
華明公司、申某某、新彭楠公司申請再審稱，一審、二審法院認定事實不清、證據(jù)不足。理由如下：1.一審、二審法院回避《邯鄲市峰峰華明煤化電業(yè)有限公司煤氣發(fā)電廠合作建設協(xié)議書》（以下簡稱《合作建設協(xié)議書》）約定的利潤分配和利潤構成，直接以《邯鄲市峰峰華明煤化電業(yè)有限公司煤氣發(fā)電項目投資、運行費用及投資回報確認書》（以下簡稱《投資回報確認書》）作為總利潤憑證來認定事實，屬于認定事實不清。二審庭審時華明公司、申某某、新彭楠公司一再建議就利潤問題聘請專業(yè)的審計師事務所進行審計，二審法院并未采納，二審判決中也未體現(xiàn)。2.一審、二審判決僅以兩個機組曾經(jīng)發(fā)過電和華明公司具有辦理并網(wǎng)手續(xù)的義務就認定兩個機組都已并網(wǎng)發(fā)電，屬于認定事實不清。事實上兩個機組并未達到驗收標準，1#機組2018年才取得電力業(yè)務許可證，2#機組至今尚未取得電力業(yè)務許可證，即便發(fā)電，也屬違法發(fā)電。3.一審、二審法院僅以華明公司法定代表人申某某的孫子申玉山曾配合一審法院進行現(xiàn)場勘察及高玉龍主張電廠管理人張月梅系華明公司的人為由，就認定涉案電廠的管理權歸華明公司所有，屬于認定事實不清。4.一審、二審法院認定高玉龍、李銀順所收取的利潤74393927.12元系稅后利潤，不用依法繳納稅款，屬于認定事實不清。5.一審、二審法院判決新彭楠公司對華明公司的債務承擔補充賠償責任，屬于認定事實不清。一審中，新彭楠公司已遞交了該公司給華明公司入股轉賬的憑證，共計2915萬元。證明新彭楠公司按期完成了認繳出資的義務，在此之后才與東信公司簽訂股權轉讓協(xié)議，將華明公司的股權轉讓給東信公司。華明公司、申某某、新彭楠公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是：（一）二審法院依據(jù)《投資回報確認書》確定本案訴爭款項是否有誤；（二）新彭楠公司是否應當承擔補充賠償責任。
（一）二審法院依據(jù)《投資回報確認書》確定本案訴爭款項是否有誤。
案涉《合作建設協(xié)議書》系各方當事人真實意思表示，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。因此，二審法院認定《合作建設協(xié)議書》屬于不典型合同，其相關條款對案涉各方當事人具有約束力，并無不當?！逗献鹘ㄔO協(xié)議書》既對高玉龍、李銀順、思創(chuàng)公司設定了籌集資金、電廠建設、工人培訓等義務，也對華明公司給付本金及利潤的時限和方式進行了約定?！逗献鹘ㄔO協(xié)議書》第11條對“利潤分配”約定：第一個投資回收期為本金回收期，自電廠建成并網(wǎng)發(fā)電之日乙方開始回收投資。該條對“本金及利潤回收年限”約定：從投產(chǎn)之日起三年時間。該條對“電廠二期投資回收方案”約定：按第一期方案執(zhí)行。結合案涉電廠兩個發(fā)電機組已經(jīng)實現(xiàn)并網(wǎng)發(fā)電的事實，二審法院認定華明公司給付本金及利潤的條件已經(jīng)成就，并確定給付的截至時間為2017年6月25日，并無不當。華明公司、申某某、新彭楠公司關于案涉電廠并未達到驗收標準，即便曾經(jīng)發(fā)電也是屬于違法發(fā)電，不應據(jù)此計算給付時間的主張，未提供證據(jù)證明，不能推翻案涉電廠兩個發(fā)電機組已經(jīng)實現(xiàn)并網(wǎng)發(fā)電的事實，本院不予采信。華明公司、申某某、新彭楠公司關于華明電廠的管理權不屬于華明公司的主張，與《合作建設協(xié)議書》第7條關于“電廠管理”的約定相悖，且與一審、二審查明的事實不符，華明公司、申某某、新彭楠公司并未提供相應證據(jù)證明，本院不予采信。高玉龍、李銀順、思創(chuàng)公司及華明公司均對《投資回報確認書》的真實性表示認可，因此，二審法院以《投資回報確認書》中各方確認的投資及利潤總額作為計算本案訴爭款項的依據(jù)，并無不當。由于《投資回報確認書》中并未對延遲給付的利息進行約定，但華明公司未按約定完成給付，客觀上導致了高玉龍、李銀順、思創(chuàng)公司的損失。二審法院酌定華明公司以高玉龍、李銀順、思創(chuàng)公司實際完成投資的4102萬元為基數(shù)、按相應時段中國人民銀行同期貸款利率及中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率為標準支付利息，自2017年6月26日起計算至華明公司實際付清之日止，是基于公平原則對雙方利益的平衡，并無不當。
（二）新彭楠公司是否應當承擔補充賠償責任。根據(jù)一審、二審法院查明的事實，2016年，新彭楠公司作為新股東入股華明公司，應在2016年11月30日前繳清2915萬元新增注冊資本。后新彭楠公司并未按期完成認繳出資義務，即將相應股權轉讓并獲得轉讓款2915萬元。由于新彭楠公司提交的轉賬憑證并非出資證明，不能證明其履行了認繳出資義務。二審法院判決新彭楠公司在其未足額出資2915萬元的本息范圍內對華明公司上述債務的不能清償部分承擔補充賠償責任，并無不當。
關于華明公司、申某某、新彭楠公司申請再審主張高玉龍、李銀順、思創(chuàng)公司所收取的利潤需依法繳納稅款，該主張與《合作建設協(xié)議書》第12條關于“財務核算”的約定相悖，本院不予采信。
綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。邯鄲市峰峰華明煤化電業(yè)有限公司、申某某、河北新彭楠焦化有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回邯鄲市峰峰華明煤化電業(yè)有限公司、申某某、河北新彭楠焦化有限公司的再審申請。
審判長 武建華
審判員 肖寶英
審判員 李 濤
二〇二〇年三月三十一日
法官助理朱靜雯
書記員齊欣
成為第一個評論者