再審申請人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)高普路1023號第三層。
再審申請人廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱高新集團(tuán)）因與被申請人廣州中港投資有限公司（以下簡稱中港公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2019）粵民終214號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高新集團(tuán)申請?jiān)賹彿Q：（一）《合作開發(fā)土地協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議》）明確約定，中港公司應(yīng)當(dāng)在獲取用地批準(zhǔn)書之日起32個(gè)月內(nèi)完成開發(fā)。在高新集團(tuán)履行完畢全部義務(wù)，案涉地塊具備開工條件后長達(dá)兩年時(shí)間內(nèi)，中港公司一直未辦理動工手續(xù)和投入建設(shè)，構(gòu)成嚴(yán)重違約。（二）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定雙方就設(shè)立項(xiàng)目公司有明確意思表示并經(jīng)上級部門同意，混淆了合同變更的協(xié)商過程與最終“達(dá)成一致意見”。中港公司在簽署《合作協(xié)議》時(shí)就明知可能存在無法過戶的風(fēng)險(xiǎn)，并在《合作協(xié)議》明確約定了“回購”的處理方案。（三）二審判決認(rèn)定2016年9月6日高新集團(tuán)發(fā)函主張終止協(xié)議構(gòu)成違約屬于重大錯(cuò)誤，該函僅為協(xié)商文件，并非終止《合作協(xié)議》的通知，此后雙方仍進(jìn)行了協(xié)商，而不是直接終止協(xié)議。（四）《合作協(xié)議》約定，中港公司需在房屋竣工驗(yàn)收后方能取得對地塊以及地上建筑物產(chǎn)權(quán)面積的全部處置權(quán)；在雙方2017年4月26日的《會議紀(jì)要》中，中港公司自認(rèn)其享有項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓對價(jià)80%權(quán)益的前提是另行支付20%的開發(fā)成本作為對價(jià)給高新集團(tuán)，二審判決認(rèn)定中港公司享有80%合同權(quán)益與上述證據(jù)矛盾。（五）中港公司的訴訟請求之一為“確認(rèn)中港公司對案涉地塊按份共有80%的權(quán)益”，二審判決改判中港公司對案涉地塊基于《合作協(xié)議》及《<合作開發(fā)土地協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》)享有80%的合同權(quán)益，超出中港公司的訴訟請求范圍。（六）一審判決認(rèn)定高新集團(tuán)未按協(xié)議約定提供項(xiàng)目專用章、工程專用賬戶，此二項(xiàng)并非合同履行的主要障礙，一審判決以此認(rèn)定高新集團(tuán)違約沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，高新集團(tuán)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請?jiān)賹彴讣鶕?jù)高新集團(tuán)的再審申請，本案審查的重點(diǎn)問題是：二審判決對雙方是否構(gòu)成違約以及中港公司對案涉地塊享有合同權(quán)益的認(rèn)定是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于高新集團(tuán)是否構(gòu)成違約。2012年3月28日，高新集團(tuán)與中港公司簽訂《合作協(xié)議》，隨后又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定對案涉地塊共同合作開發(fā)，經(jīng)雙方協(xié)商一致將推進(jìn)項(xiàng)目的方案進(jìn)行請示，廣州市天河區(qū)人民政府對按照成立項(xiàng)目公司的方案進(jìn)行了確認(rèn)，雙方一直就成立項(xiàng)目公司的具體方案進(jìn)行協(xié)商。2016年9月6日，高新集團(tuán)向中港公司發(fā)函主張終止協(xié)議。后經(jīng)繼續(xù)協(xié)商，雙方在2017年4月26日簽署的《會議紀(jì)要》中約定：“雙方經(jīng)過多次磋商，在前期取得進(jìn)展的基礎(chǔ)上就解決雙方合作存在問題達(dá)成一致方案（以下簡稱解決方案），雙方同意將此方案由高新集團(tuán)報(bào)上級主管部門、國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門和區(qū)政府等相關(guān)部門審批，并按審批的結(jié)果實(shí)施?！痹摻鉀Q方案約定：“在方案得到有關(guān)部門審批后，雙方應(yīng)簽訂《終止<合作開發(fā)土地協(xié)議書>協(xié)議》?！备鶕?jù)上述《會議紀(jì)要》，高新集團(tuán)應(yīng)就該解決方案報(bào)請相關(guān)部門審批。但在2017年8月30日，中港公司發(fā)函請求高新集團(tuán)盡快推進(jìn)解決方案落實(shí)后，高新集團(tuán)仍未履行報(bào)批義務(wù)。在本案一審、二審中，高新集團(tuán)亦未提供證據(jù)證明其履行了向相關(guān)部門報(bào)批的義務(wù)。因此，二審判決結(jié)合雙方當(dāng)事人的履約行為，認(rèn)定“雙方當(dāng)事人在實(shí)際履行合同過程中已經(jīng)達(dá)成成立項(xiàng)目公司開發(fā)案涉項(xiàng)目的合意”以及高新集團(tuán)構(gòu)成違約，并無不當(dāng)。
關(guān)于中港公司是否構(gòu)成違約。高新集團(tuán)主張中港公司逾期開發(fā)案涉項(xiàng)目構(gòu)成違約，但因雙方就成立項(xiàng)目公司達(dá)成合意后，一直就設(shè)立項(xiàng)目公司的具體方案進(jìn)行協(xié)商。因此，中港公司無法按照原《合作協(xié)議》的約定按期履行開發(fā)義務(wù)。二審判決不支持高新集團(tuán)關(guān)于中港公司違約的主張并無不當(dāng)。
關(guān)于二審判決對中港公司合同權(quán)益的認(rèn)定。根據(jù)雙方在《合作協(xié)議》中的約定，“案涉地塊及建筑的權(quán)屬由高新集團(tuán)與中港公司雙方按份共有（高新集團(tuán)占有該地塊及建筑面積的20%，中港公司占有該地塊及建筑面積的80%）”，“中港公司負(fù)責(zé)建安費(fèi)、相關(guān)稅費(fèi)等在內(nèi)的完成整個(gè)項(xiàng)目所需的全部投資”?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后，中港公司與高新集團(tuán)按照合同約定的出資比例各自向廣州市土地利用發(fā)展中心繳納了案涉地塊的出讓金，中港公司對案涉地塊的出資達(dá)到了80%，高新集團(tuán)已取得案涉土地的土地使用權(quán)證。由于該項(xiàng)目未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性開發(fā)，因此，二審判決對一審判決直接確認(rèn)中港公司對案涉地塊按份共有80%的權(quán)益進(jìn)行糾正，改判確認(rèn)中港公司對案涉地塊基于《合作協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》享有80%的合同權(quán)益，已經(jīng)考慮了合同尚未履行完畢的實(shí)際情況，符合合同約定，并無不當(dāng)，亦未超出中港公司的訴訟請求。雙方的具體權(quán)利義務(wù)可在《合作協(xié)議》繼續(xù)履行或終止履行時(shí)進(jìn)行清理和結(jié)算。高新集團(tuán)關(guān)于二審判決對雙方權(quán)益的確認(rèn)與相關(guān)證據(jù)矛盾以及超出訴訟請求的主張不能成立。
高新集團(tuán)申請?jiān)賹彆r(shí)還主張一審判決認(rèn)定高新集團(tuán)未按約定設(shè)立專用賬戶及交付項(xiàng)目專用章構(gòu)成違約沒有事實(shí)依據(jù)。經(jīng)審查，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》約定，高新集團(tuán)應(yīng)設(shè)立專用賬戶并交付項(xiàng)目專用章，但其不能舉證證明履行了前述合同義務(wù)。且高新集團(tuán)上訴時(shí)并未就此問題提出異議，二審判決也未對此問題作出新的處理。因此，高新集團(tuán)以此為由對二審判決申請?jiān)賹?，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，高新集團(tuán)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇二〇年六月十七日
法官助理高曉丹
書記員陳佳穎
成為第一個(gè)評論者