盛某公司申請再審稱，一、本案一審、二審對盛某公司交付有色公司層高3.9米圖紙的相關(guān)事實認(rèn)定錯誤，盛某公司有大量的證據(jù)證明層高3.9米的圖紙交付給有色公司，而有色公司未按圖紙要求施工。有色公司申請鑒定時隱瞞層高3.9米《施工圖紙》，導(dǎo)致鑒定依據(jù)有誤，鑒定意見出現(xiàn)偏差，一審法院認(rèn)定工程質(zhì)量為盛某公司的責(zé)任。北京中廈建筑設(shè)計研究院有限公司提交的《金康路停車綜合樓項目設(shè)計圖紙的說明函》證明設(shè)計院是按層高為3.9米的設(shè)計圖紙進行的技術(shù)交底工作。2019年5月29日及5月30日盛某公司給審計單位的《工作聯(lián)系函》及《關(guān)于陜西盛某置業(yè)有限公司結(jié)算工作聯(lián)系函的回復(fù)》中明確了首層高是按4.2米計算工程量，二至五層層高按3.9米計算工程量，工程結(jié)算量包含主樓北邊的沿街二層樓的工程量。3.5米《施工圖紙》沒有“主樓北邊的沿街二層樓”，2016年1月8日《變更說明》和2016年3月28日的《工作聯(lián)系單》中也不涉及“主樓北邊的沿街二層樓”，假設(shè)有色公司沒有拿到層高3.9米設(shè)計圖紙，就不存在“主樓北邊的沿街二層樓”的施工建設(shè)。2015年12月6日的《工作聯(lián)系單》中有色公司向三建公司表述“我單位承建貴單位金康路停車綜合樓，由于施工現(xiàn)場有限，原設(shè)計J軸工程樁根據(jù)甲方要求取消J軸上工程樁施工”，這里的“原設(shè)計J軸工程樁”只存在于層高3.9米《施工圖紙》里，3.5米《施工圖紙》中沒有J軸工程樁。2016年3月28日的《工作聯(lián)系單》第3條中“一、二、三、四層4、5軸交D、F軸處原設(shè)計頂板無結(jié)構(gòu)板”中涉及的“原設(shè)計頂板無結(jié)構(gòu)板”只存在于層高3.9米《施工圖紙》，3.5米《施工圖紙》不涉及。上述事實證明，盛某公司已將層高3.9米《施工圖紙》交給了有色公司，鑒定時有色公司故意隱瞞持有層高3.9米《施工圖紙》的事實。二、本案一審、二審對盛某公司提出的因坡道不符合設(shè)計規(guī)范，不合格，存在工程質(zhì)量缺陷無法使用，給盛某公司造成巨大損失的書面鑒定申請均未受理，程序違法，導(dǎo)致盛某公司的實際損失未查清。一審期間，盛某公司對停車場損失書面提出鑒定申請，一審法院置之不理，二審認(rèn)為一審“未予回復(fù)，即是未予準(zhǔn)許”錯誤。申請鑒定權(quán)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，法庭應(yīng)當(dāng)作出書面裁定或者庭審中口頭表示不予同意并記入筆錄。一審、二審損害了盛某公司主張賠償?shù)脑V訟權(quán)利。三、本案一審、二審對坡道工程質(zhì)量的責(zé)任認(rèn)定均存在重大遺漏。層高3.5米《施工圖紙》和層高3.9米《施工圖紙》對一二層的坡度沒有變更。根據(jù)鑒定意見，各軸之間一層上二層的坡度均不合格，證明有色公司施工坡道不符合設(shè)計規(guī)范，不合格與增加層高無關(guān)。本案一審、二審對有色公司施工質(zhì)量不合格的責(zé)任未予認(rèn)定，未支持盛某公司損失賠償?shù)恼埱箦e誤。四、本案一審、二審認(rèn)定盛某公司違約并承擔(dān)199.8萬元違約金和220212.49元的利息屬認(rèn)定事實錯誤，未認(rèn)定有色公司違約顯失公平。2017年4月5日有永明項目管理有限公司西安第二十二分公司、盛某公司、有色公司三方簽字蓋章的《工程結(jié)算審核定案表》對工程質(zhì)量問題進行了明確，即:1.屋面漏水，地面砂漿強度不夠，脫紗嚴(yán)重；2.坡道不符合施工規(guī)范要求，無法正常使用；對這兩點問題，表格中還進一步明確：以上問題整改完畢，此決算生效?！豆こ探Y(jié)算審核定案表》各方均有原件，盛某公司在一審、二審期間已向法庭提交該證據(jù)，但有色公司向法庭提交的是《工程結(jié)算審核定案表》的復(fù)印件，該復(fù)印件上沒有工程質(zhì)量問題的表述。有色公司以此復(fù)印件抗辯盛某公司的原件，一審、二審法院均對此關(guān)鍵問題未予回應(yīng)，使有色公司逃避了違約責(zé)任。案涉《陜西省建設(shè)工程施工合同》第15.1條約定“工程質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達到協(xié)議約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的評定以國家或行業(yè)的質(zhì)量檢驗評定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。因承包人原因工程質(zhì)量達不到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，承包人承擔(dān)違約責(zé)任”。本案鑒定確定工程質(zhì)量不符合設(shè)計規(guī)范，工程質(zhì)量有缺陷、不合格，且質(zhì)量問題至今未整改完畢，決算未生效，盛某公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款數(shù)額未確定，盛某公司沒有違約。一審、二審判決盛某公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付199.8萬元的違約金并承擔(dān)利息沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。此外，二審認(rèn)定雙方在工程質(zhì)量上的過錯比例為1:9，有色公司過錯為9，判決有色公司既不承擔(dān)違約責(zé)任也不承擔(dān)賠償責(zé)任有失公允。五、本案二審將坡道維修責(zé)任分配給盛某公司，違反當(dāng)事人合意，使得有色公司逃避違約責(zé)任。根據(jù)案涉《陜西省建設(shè)工程施工合同》第16.2條、“專用條款”第39.2條、《工程質(zhì)量保修書》第一條第二款等合同約定，應(yīng)當(dāng)由有色公司負(fù)責(zé)返工和維修。二審將建筑施工工程分配給不具有建筑施工的資質(zhì)的盛某公司，不符合合同約定，不公平，且違反國家建筑施工相關(guān)管理規(guī)定。六、本案一審、二審適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定作出責(zé)任分配和判決，適用法律不當(dāng)。本案不存在盛某公司“未經(jīng)驗收，擅自使用”問題。有色公司向法庭提交照片證明盛某公司未經(jīng)驗收擅自使用，但該照片沒有日期，不能直接證明未經(jīng)驗收擅自使用。案涉《陜西省建設(shè)工程施工合同》專用條款中第19條約定有“工程試車”，工程試車期間停車正常合理且符合合同約定。因為坡道工程不合格，盛某公司自2017年1月就在坡道入口處張貼“不對外營業(yè)”告示，足以證明本案不存在“未經(jīng)驗收，擅自使用”問題。七、本案二審將88.1萬元質(zhì)保金變更為預(yù)留80萬元維修費，由盛某公司用于坡道維修，沒有事實和法律依據(jù)，且導(dǎo)致計算支付工程款的數(shù)額和利息計算錯誤。質(zhì)保金是當(dāng)事人雙方約定的金額，是確定和不變的數(shù)額，不因責(zé)任劃分而改變。二審判決強迫盛某公司承擔(dān)維修責(zé)任,提前支付質(zhì)保金利息，違反合同約定，計算支付工程款的數(shù)額中不是減去88.1萬元而是80萬元錯誤。綜上，二審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，盛某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷一審、二審判決，將本案發(fā)回重審；2.裁定立即終止執(zhí)行；3.本案一審、二審訴訟費及鑒定費由有色公司承擔(dān)。