古交農(nóng)商行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)與理由：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。依據(jù)古交農(nóng)商行提交的新證據(jù)，即二審宣判后（2019年11月22日）古交農(nóng)商行的委托訴訟代理人與邢玉梅的談話筆錄，足以證明案涉主要證據(jù)“借條”系偽造，張某某多次索要債務(wù)不成后，得知邢玉梅己被古交市加樂泉農(nóng)村信用合作社（以下簡稱加樂泉信用社）免職，伙同他人非法將邢玉梅拘禁至其車上，以暴力和人身安全相威脅，逼迫邢玉梅出具借條，并加蓋當(dāng)時(shí)已作廢的“古交市加樂泉鄉(xiāng)信用合作社”公章。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。根據(jù)資金流向及邢玉梅的筆錄說明，張某某、曹銀環(huán)與邢玉梅之間的資金交往，均通過加樂泉信用社賬戶，之后邢玉梅給二人出具借條，張某某、曹銀環(huán)對(duì)于資金的流轉(zhuǎn)和使用是非常清楚的，加樂泉信用社并未出借賬戶給任何個(gè)人。張某某、曹銀環(huán)二人明顯屬于職業(yè)放貸人，對(duì)其非法債權(quán)不應(yīng)保護(hù)。古交農(nóng)商行對(duì)作廢公章的監(jiān)管使用雖然存在過錯(cuò)，但該過錯(cuò)絕不是承擔(dān)本案責(zé)任的根本原因。（三）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。原審判決在查明借款人為邢玉梅而非古交農(nóng)商行，加樂泉信用社與張某某、曹銀環(huán)不存在借款關(guān)系的情況下，理應(yīng)判決駁回張某某、曹銀環(huán)二人的訴訟請(qǐng)求，但仍判決古交農(nóng)商行承擔(dān)責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。（四）張某某、曹銀環(huán)通過偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系和提起民事訴訟，己涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪。