中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申154號(hào)
再審申請人(一審原告、反訴被告,二審被上訴人):石嘴山市健智運(yùn)輸有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)汝箕溝口。
法定代表人:王建,該公司董事長。
委托訴訟代理人:董鵬,男,該公司法律顧問。
被申請人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):國家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市北京中路168號(hào)。
法定代表人:邵俊杰,該公司董事長。
委托訴訟代理人:高蘋,北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:何雨,北京安杰律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告,二審上訴人):國家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司汝箕溝無煙煤分公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)平羅縣汝箕溝鎮(zhèn)。
代表人:張志宏,該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高蘋,北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:何雨,北京安杰律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):國家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司太西洗煤廠。住所地:寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)火車站西側(cè)。
代表人:朱長勇,該廠廠長。
再審申請人石嘴山市健智運(yùn)輸有限公司(以下簡稱健智運(yùn)輸公司)因與被申請人國家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司(原神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司,以下簡稱寧煤公司)、國家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司汝箕溝無煙煤分公司(原神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司汝箕溝無煙煤分公司,以下簡稱寧煤汝箕溝分公司)、國家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司太西洗煤廠(原神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司太西洗煤廠,以下簡稱寧煤太西洗煤廠)運(yùn)輸合同糾紛一案,不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)寧民終340號(hào)民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
健智運(yùn)輸公司申請?jiān)賹彿Q,一、本案有新證據(jù)足以推翻二審判決。健智運(yùn)輸公司提交的《汝箕溝采區(qū)上一上二、陰坡大嶺灣至地磅房測距單》可以證明兩個(gè)采區(qū)分別增加運(yùn)距6.6公里、2.5公里。二、王家善、劉金山、許維新、韋曉勇、王得紅、胡志敏的證人證言系偽造。上述證人證言的格式統(tǒng)一、內(nèi)容一致、打印方式雷同,都是在二審開庭前一天內(nèi)統(tǒng)一形成的。證人王家善在二審開庭前與寧煤公司、寧煤汝箕溝分公司、寧煤太西洗煤廠的代理人見過面,其在二審開庭前已經(jīng)受到了嚴(yán)重的干擾。寧夏旺廣土石方有限公司(以下簡稱旺廣公司)、寧夏東成工貿(mào)有限公司(以下簡稱東成公司)的書面證言系偽造的,該書面證言均系寧煤公司、寧煤汝箕溝分公司、寧煤太西洗煤廠前期編造后統(tǒng)一打印,然后由旺廣公司、東成公司蓋章。三、二審判決適用法律錯(cuò)誤。健智運(yùn)輸公司與寧煤太西洗煤廠存在運(yùn)輸合同關(guān)系,由于寧煤汝箕溝分公司改變開采方式導(dǎo)致運(yùn)距增加,寧煤太西洗煤廠和寧煤汝箕溝分公司均是寧煤公司的分支機(jī)構(gòu),依照法律規(guī)定寧煤公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審判決關(guān)于證人證言采信規(guī)則適用法律錯(cuò)誤,寧煤公司、寧煤太西洗煤廠、寧煤汝箕溝分公司的證人都旁聽過本案庭審,依法不得作為證人出庭作證。二審判決關(guān)于適用交易習(xí)慣認(rèn)定案涉合同是否成立適用法律錯(cuò)誤,既然運(yùn)距確實(shí)增加了,寧煤公司、寧煤太西洗煤廠、寧煤汝箕溝分公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。二審判決沒有分析運(yùn)距增加的起止時(shí)間、運(yùn)距及運(yùn)費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn),存在錯(cuò)誤。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定,申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案為申請?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞健智運(yùn)輸公司的申請?jiān)賹徖碛?,?duì)本案二審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
二審判決已經(jīng)確認(rèn)健智運(yùn)輸公司主張的運(yùn)距增加的事實(shí)存在。健智運(yùn)輸公司申請?jiān)賹彆r(shí)提交《汝箕溝采區(qū)上一上二、陰坡大嶺灣至地磅房測距單》擬證明的即為運(yùn)距增加的事實(shí),與二審判決已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)相符,因此該證據(jù)不屬于足以推翻二審判決的新證據(jù)。
健智運(yùn)輸公司主張王家善、劉金山、許維新、韋曉勇、王得紅、胡志敏的證人證言以及旺廣公司、東成公司的書面證言均系偽造,但其并未提交充分證據(jù)予以證明。二審法院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)王家善、劉金山、許維新、韋曉勇、王得紅、胡志敏的證人證言以及旺廣公司、東成公司的《情況說明》等進(jìn)行綜合分析予以認(rèn)定,并無不當(dāng)。健智運(yùn)輸公司關(guān)于二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定的情形的申請?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅰ?/div>
健智運(yùn)輸公司與寧煤太西洗煤廠簽訂了《汽車運(yùn)輸服務(wù)合同》《補(bǔ)充協(xié)議》等多份合同,均已履行完畢。雙方當(dāng)事人并未就運(yùn)距增加所涉的起止時(shí)間、運(yùn)煤量、運(yùn)費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)等事宜作出約定。健智運(yùn)輸公司亦未提供充分證據(jù)證明在其主張的運(yùn)距增加的情形發(fā)生時(shí)或之后曾向?qū)幟禾飨疵簭S主張因運(yùn)距增加需增加運(yùn)費(fèi),這也不符合雙方的交易習(xí)慣,二審法院據(jù)此認(rèn)定健智運(yùn)輸公司關(guān)于寧煤太西洗煤廠應(yīng)承擔(dān)因運(yùn)距增加而產(chǎn)生相應(yīng)運(yùn)費(fèi)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù),并無不當(dāng)。健智運(yùn)輸公司亦未提供證據(jù)證明其與寧煤公司或?qū)幟喝昊戏止揪瓦\(yùn)距增加后產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)問題簽訂過書面合同或進(jìn)行過磋商,二審法院對(duì)健智運(yùn)輸公司關(guān)于寧煤公司和寧煤汝箕溝分公司應(yīng)承擔(dān)因運(yùn)距增加而產(chǎn)生相應(yīng)運(yùn)費(fèi)的主張不予支持,亦無不當(dāng)。
綜上,健智運(yùn)輸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回石嘴山市健智運(yùn)輸有限公司的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 曾朝暉
二〇二〇年二月二十七日
法官助理廖宇羿
書記員朱婭楠
成為第一個(gè)評(píng)論者