中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申154號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：石嘴山市健智運輸有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)汝箕溝口。
法定代表人：王建，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董鵬，男，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人)：國家能源集團寧夏煤業(yè)有限責任公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市北京中路168號。
法定代表人：邵俊杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高蘋，北京安杰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何雨，北京安杰律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審上訴人)：國家能源集團寧夏煤業(yè)有限責任公司汝箕溝無煙煤分公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)平羅縣汝箕溝鎮(zhèn)。
代表人：張志宏，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高蘋，北京安杰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何雨，北京安杰律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人)：國家能源集團寧夏煤業(yè)有限責任公司太西洗煤廠。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)火車站西側。
代表人：朱長勇，該廠廠長。
再審申請人石嘴山市健智運輸有限公司(以下簡稱健智運輸公司)因與被申請人國家能源集團寧夏煤業(yè)有限責任公司（原神華寧夏煤業(yè)集團有限責任公司，以下簡稱寧煤公司)、國家能源集團寧夏煤業(yè)有限責任公司汝箕溝無煙煤分公司（原神華寧夏煤業(yè)集團有限責任公司汝箕溝無煙煤分公司，以下簡稱寧煤汝箕溝分公司)、國家能源集團寧夏煤業(yè)有限責任公司太西洗煤廠（原神華寧夏煤業(yè)集團有限責任公司太西洗煤廠，以下簡稱寧煤太西洗煤廠)運輸合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終340號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
健智運輸公司申請再審稱，一、本案有新證據(jù)足以推翻二審判決。健智運輸公司提交的《汝箕溝采區(qū)上一上二、陰坡大嶺灣至地磅房測距單》可以證明兩個采區(qū)分別增加運距6.6公里、2.5公里。二、王家善、劉金山、許維新、韋曉勇、王得紅、胡志敏的證人證言系偽造。上述證人證言的格式統(tǒng)一、內(nèi)容一致、打印方式雷同，都是在二審開庭前一天內(nèi)統(tǒng)一形成的。證人王家善在二審開庭前與寧煤公司、寧煤汝箕溝分公司、寧煤太西洗煤廠的代理人見過面，其在二審開庭前已經(jīng)受到了嚴重的干擾。寧夏旺廣土石方有限公司（以下簡稱旺廣公司）、寧夏東成工貿(mào)有限公司（以下簡稱東成公司）的書面證言系偽造的，該書面證言均系寧煤公司、寧煤汝箕溝分公司、寧煤太西洗煤廠前期編造后統(tǒng)一打印，然后由旺廣公司、東成公司蓋章。三、二審判決適用法律錯誤。健智運輸公司與寧煤太西洗煤廠存在運輸合同關系，由于寧煤汝箕溝分公司改變開采方式導致運距增加，寧煤太西洗煤廠和寧煤汝箕溝分公司均是寧煤公司的分支機構，依照法律規(guī)定寧煤公司應承擔相應的責任。二審判決關于證人證言采信規(guī)則適用法律錯誤，寧煤公司、寧煤太西洗煤廠、寧煤汝箕溝分公司的證人都旁聽過本案庭審，依法不得作為證人出庭作證。二審判決關于適用交易習慣認定案涉合同是否成立適用法律錯誤，既然運距確實增加了，寧煤公司、寧煤太西洗煤廠、寧煤汝箕溝分公司應當支付相應的對價。二審判決沒有分析運距增加的起止時間、運距及運費結算標準，存在錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第六項的規(guī)定，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件，應當圍繞健智運輸公司的申請再審理由，對本案二審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第六項規(guī)定的情形進行審查。
二審判決已經(jīng)確認健智運輸公司主張的運距增加的事實存在。健智運輸公司申請再審時提交《汝箕溝采區(qū)上一上二、陰坡大嶺灣至地磅房測距單》擬證明的即為運距增加的事實，與二審判決已經(jīng)確認的事實相符，因此該證據(jù)不屬于足以推翻二審判決的新證據(jù)。
健智運輸公司主張王家善、劉金山、許維新、韋曉勇、王得紅、胡志敏的證人證言以及旺廣公司、東成公司的書面證言均系偽造，但其并未提交充分證據(jù)予以證明。二審法院結合其他證據(jù)對王家善、劉金山、許維新、韋曉勇、王得紅、胡志敏的證人證言以及旺廣公司、東成公司的《情況說明》等進行綜合分析予以認定，并無不當。健智運輸公司關于二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形的申請再審理由不成立。
健智運輸公司與寧煤太西洗煤廠簽訂了《汽車運輸服務合同》《補充協(xié)議》等多份合同，均已履行完畢。雙方當事人并未就運距增加所涉的起止時間、運煤量、運費結算標準等事宜作出約定。健智運輸公司亦未提供充分證據(jù)證明在其主張的運距增加的情形發(fā)生時或之后曾向寧煤太西洗煤廠主張因運距增加需增加運費，這也不符合雙方的交易習慣，二審法院據(jù)此認定健智運輸公司關于寧煤太西洗煤廠應承擔因運距增加而產(chǎn)生相應運費的主張缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，并無不當。健智運輸公司亦未提供證據(jù)證明其與寧煤公司或寧煤汝箕溝分公司就運距增加后產(chǎn)生的費用承擔問題簽訂過書面合同或進行過磋商，二審法院對健智運輸公司關于寧煤公司和寧煤汝箕溝分公司應承擔因運距增加而產(chǎn)生相應運費的主張不予支持，亦無不當。
綜上，健智運輸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回石嘴山市健智運輸有限公司的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 劉小飛
審判員 曾朝暉
二〇二〇年二月二十七日
法官助理廖宇羿
書記員朱婭楠
成為第一個評論者