中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1529號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：嘉某海德五金有限公司。住所地：浙江省嘉某市海寧市郭店鎮(zhèn)豐興北路。
法定代表人：瞿宏,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳金龍，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳鋆，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津開發(fā)區(qū)東某國際貨運代理有限公司。住所地：天津市天津開發(fā)區(qū)南海路17號7門602室。
法定代表人：劉洪梅，該公司總經(jīng)理。
再審申請人嘉某海德五金有限公司（以下簡稱海德公司）因與被申請人天津開發(fā)區(qū)東某國際貨運代理有限公司（以下簡稱東某公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬民終372號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
海德公司向本院申請再審稱：（一）海德公司在一審中提供的照片及視頻能夠證明，涉案公估報告的承辦公估師周蔚并未實際到公估現(xiàn)場進(jìn)行查勘。海德公司提供的視頻資料可以證明天津天宜世紀(jì)保險公估有限公司（以下簡稱公估公司）現(xiàn)場查勘人員使用透明可樂瓶灌裝不明液體（公估師稱系硝酸銀溶液）進(jìn)行海水反應(yīng)實驗。該溶液是否是硝酸銀溶液至今未知。即使是硝酸鹽溶液，也應(yīng)該存放在棕色容器內(nèi)，否則遇光極易發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。因此，公估公司現(xiàn)場查勘人員所做海水反應(yīng)實驗結(jié)果不具有客觀性?！侗ｋU公估人監(jiān)管規(guī)定》明確了保險公估從業(yè)人員只能在一家保險公估人從事業(yè)務(wù)。對受理的保險公估業(yè)務(wù)，保險公估人應(yīng)當(dāng)指定至少2名保險公估從業(yè)人員承辦。周蔚并非公估公司的公估師，而涉案公估報告只有周蔚一人簽字，違反了《保險公估人監(jiān)管規(guī)定》。涉案公估報告出具程序不合法，不能作為證據(jù)使用。（二）本案尚有關(guān)鍵事實未查明。二審判決查明，東某公司提供的是水陸聯(lián)運，將貨物從霸州運至天津港，再海運至上海港，最終從上海港陸運至海寧。東某公司自認(rèn)涉案集裝箱在霸州裝箱時涉案貨物完好無損。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《卸貨確認(rèn)函》，雙方確認(rèn)涉案貨物出現(xiàn)水浸毀損。東某公司在運輸過程中導(dǎo)致貨物毀損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上海海事法院（以下簡稱一審法院）曾要求東某公司核實涉案集裝箱有無破損修補以及在運輸過程中的船艙位置，但東某公司始終未核實。東某公司在一審中曾主動表示已獲取航海日志，將提供給一審法院以便查明事實。但至本案二審審理結(jié)束，東某公司仍未提供。該部分事實與涉案貨物毀損有直接聯(lián)系，需予以查明，但二審判決均未查明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，請求再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案貨物從霸州陸運至天津港，經(jīng)海運至上海港，最終從上海港陸運至海寧。二審判決認(rèn)定為海上貨物運輸合同糾紛，屬認(rèn)定不當(dāng)。本案為多式聯(lián)運合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請進(jìn)行審查。根據(jù)海德公司的申請理由，本案重點審查涉案貨損的原因。
《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”涉案貨損發(fā)現(xiàn)后，即有檢驗師到現(xiàn)場查勘并制作了貨運險現(xiàn)場查勘記錄，查勘記錄上有海德公司人員簽字。隨后，公估公司根據(jù)現(xiàn)場查勘情況就涉案貨損出具了公估報告，報告有公估師周蔚、審核人田文朝二人的簽名。根據(jù)二審判決查明的事實，公估公司、進(jìn)行現(xiàn)場檢驗的人員和出具公估報告的公估師、審核人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)。因此，公估報告并不存在程序不合法的情況，海德公司稱公估報告違反《保險公估人監(jiān)管規(guī)定》、程序不合法缺乏事實依據(jù)，不能成立。
公估報告對涉案貨物出現(xiàn)表面浮銹的原因分析認(rèn)為，以現(xiàn)場情況來看并非外來水源導(dǎo)致貨物生銹，通常外來水源導(dǎo)致的貨損會集中于集裝箱的某一個或幾個部位，或者下層銹蝕上層完好的情況，并且集裝箱箱體沒有破損，因此事故原因不得而知。應(yīng)海德公司申請，一審法院通知涉案公估報告的署名檢驗師周蔚到庭接受詢問。周蔚稱，涉案集裝箱并未發(fā)現(xiàn)破損，集裝箱門口處地板是干燥的，故可排除集裝箱門進(jìn)水的可能。周蔚認(rèn)為，涉案貨物表面浮銹應(yīng)該是由貨物表面的冷凝水所造成。此后，公估公司出具了《情況說明》，對到場公估師和出具報告公估師不一致、硝酸銀溶液的使用和區(qū)分海水與淡水銹蝕等問題進(jìn)行了解釋。二審判決依據(jù)以上證據(jù)認(rèn)為涉案貨物浮銹系由貨物表面冷凝水造成這一事實具有高度蓋然性，并無不當(dāng)。
海德公司向本院提交了加蓋東某公司及海德公司印章的《卸貨確認(rèn)函》復(fù)印件。該函件無原件核對，真實性無法確認(rèn)。且該函件復(fù)印件所描述的情況以及海德公司提交的照片、視頻，均不足以得出涉案貨損系浸海水所致的結(jié)論。故海德公司提交的證據(jù)材料不足以推翻公估報告及公估師的陳述。二審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條之規(guī)定，判決認(rèn)定東某公司對涉案貨損無需承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
二審判決認(rèn)定案由不當(dāng)，但未影響判決結(jié)果。海德公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回嘉某海德五金有限公司的再審申請。
審判長 王淑梅
審判員 李桂順
審判員 郭載宇
二〇二〇年四月二十八日
法官助理趙珂
書記員肖伯倫
成為第一個評論者