中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1524號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人、申請執(zhí)行人）：長城國興金融租賃有限公司。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)民主路75號。
法定代表人：張希榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王朋，新疆厚植律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭建勇，新疆厚植律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人、執(zhí)行異議人）：河北融投控股集團(tuán)有限公司。住所地：河北省石家莊市槐安路1號。
法定代表人:梁靜，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王占命，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:閻曉佳，北京德恒（石家莊）律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：河北融投租賃有限公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)槐安東路1號。
法定代表人:齊淵，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王占命，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉朝飛，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請人長城國興金融租賃有限公司（以下簡稱長城國興公司）因與被申請人河北融投控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱融投集團(tuán)）、原審第三人河北融投租賃有限公司（以下簡稱融投租賃公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱新疆高院）(2019)新民終479號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長城國興公司申請?jiān)賹彿Q：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹?。請求：一、撤銷新疆高院（2019）新民終479號民事判決；二、改判追加融投集團(tuán)為（2018）新71執(zhí)27號執(zhí)行案件被執(zhí)行人，融投集團(tuán)在2.2億元內(nèi)對融投租賃公司不能清償長城國興公司的債務(wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。三、判決融投集團(tuán)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：一、原審判決認(rèn)定融投集團(tuán)在2013年8月20日將融投租賃公司的2.2億元轉(zhuǎn)入至其自身賬戶后，又于同年9月6日、9月27日將共計(jì)2.2億元資金轉(zhuǎn)回至融投租賃公司的行為不屬于抽逃出資，屬于“原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”。二、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。2013年9月6日、27日融投集團(tuán)通過7012賬戶向融投租賃公司7944賬戶匯入2.2億元資金后，融投租賃公司又從另一賬戶9254于2014年3月13日、4月8日、4月25日、10月8日分四筆將1.5億元匯入融投集團(tuán)7012賬戶。長城國興公司只掌握截止到2014年12月31日融投租賃公司9254賬戶的流水信息，故請求法院責(zé)令融投集團(tuán)及融投租賃公司提供該賬戶2015年之后的流水及融投集團(tuán)和融投租賃公司其他所有賬戶的所有流水。三、原審判決認(rèn)為將抽逃的出資返還就不構(gòu)成抽逃出資，屬于適用法律錯誤。四、融投集團(tuán)匯入融投租賃公司的2.2億元，其性質(zhì)是返還出資、還是資金歸集、還是經(jīng)營款項(xiàng)，原審法院未具體認(rèn)定。故原審法院基本事實(shí)未查清。五、原審法院違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。本案二審是2019年12月19日上午開庭，庭審辯論時(shí)，本案審判人員告知雙方，其他辯論意見，庭后三日內(nèi)提交書面代理詞，即雙方應(yīng)當(dāng)于2019年12月22日提交書面代理詞，但二審法院卻庭審后隔一天即2019年12月21日就作出了判決，上述做法剝奪了長城國興公司辯論權(quán)并影響判決結(jié)果。六、融投租賃公司的財(cái)產(chǎn)是否足以清償債務(wù)，應(yīng)由融投租賃公司及融投集團(tuán)負(fù)有舉證責(zé)任。
被申請人融投集團(tuán)未提交書面答辯意見。
原審第三人融投租賃公司亦未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，長城國興公司的再審事由均不成立，理由如下：
一、關(guān)于是否有新的證據(jù)，足以推翻原判決的問題。長城國興公司未提交新的證據(jù)，故長城國興公司該項(xiàng)再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)再審情形，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。一審法院查明，融投集團(tuán)作為融投租賃公司股東，在向融投租賃公司完成增資后，融投租賃公司于2013年8月20日將增資款2.2億元轉(zhuǎn)至融投集團(tuán)，并據(jù)此認(rèn)為融投集團(tuán)構(gòu)成抽逃出資，遂將融投集團(tuán)追加為（2018）新71執(zhí)27號案件的被執(zhí)行人。二審法院查明，2013年9月6日、27日，融投集團(tuán)分兩筆向融投租賃公司賬戶匯款2.2億元，各方當(dāng)事人對此亦予認(rèn)可，二審判決認(rèn)定融投租賃公司并未喪失對融投集團(tuán)投資款2.2億元的支配、使用權(quán)利，進(jìn)而認(rèn)定融投集團(tuán)在2013年8月20日的轉(zhuǎn)款行為不構(gòu)成抽逃出資，并對一審判決依法予以糾正，并無不當(dāng)。故長城國興公司該項(xiàng)再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)再審情形，本院不予支持。
三、關(guān)于原審判決是否適用法律有誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條關(guān)于“公司成立后，股東不得抽逃出資”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條關(guān)于“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”的規(guī)定，長城國興公司未能舉證證明融投集團(tuán)存在上述抽逃出資的情形，故原審判決認(rèn)定融投集團(tuán)未構(gòu)成抽逃出資并無不當(dāng)。故長城國興公司的該項(xiàng)再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)再審情形，本院不予支持。
四、關(guān)于原審法院是否違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的問題。經(jīng)審查，新疆高院在二審開庭審理過程中，依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了法庭辯論，不存在違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的問題。故長城國興公司該項(xiàng)再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)再審情形，本院不予支持。
綜上，長城國興公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回長城國興金融租賃有限公司的再審申請。
審判長 何 波
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 姜遠(yuǎn)亮
二〇二〇年五月二十二日
法官助理謝亮
書記員馮小慧
成為第一個(gè)評論者