中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1521號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：寧夏皇某建筑勞務(wù)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)北京西路148號。
法定代表人：張興強，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張鵬，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：季瑞嬌，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：寧夏建工集團有限公司華瑞分公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)懷遠東路87號。
代表人：崔學(xué)祥，該分公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏建工集團有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)新園19號。
法定代表人：安少榮，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏寧鑫建設(shè)工程有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)玉皇閣小區(qū)5號樓506、507室。
法定代表人：黃樹屯,該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏正豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)環(huán)一路南側(cè)、經(jīng)八路西側(cè)C樓。
法定代表人：鄭子盛，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏第二建筑有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)黃河西路育林巷錦尚公寓。
法定代表人：鄭懷祥,該公司經(jīng)理。
二審被上訴人（一審被告）：寧夏建設(shè)投資集團有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)民族北街195號。
法定代表人：華光榮,該公司董事長。
二審被上訴人（一審被告）：銀川市金鳳區(qū)國有資產(chǎn)投資控股有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)平伏橋安置區(qū)三期會所三層。
法定代表人：孫剛,該公司董事長。
再審申請人寧夏皇某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱皇某公司）因與被申請人寧夏建工集團有限公司華瑞分公司（以下簡稱建工集團華瑞分公司）、寧夏建工集團有限公司（以下簡稱建工集團）、寧夏寧鑫建設(shè)工程有限公司、寧夏正豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正豐公司）、寧夏第二建筑有限公司及二審被上訴人寧夏建設(shè)投資集團有限公司、銀川市金鳳區(qū)國有資產(chǎn)投資控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終436號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
皇某公司申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定再審本案。事實和理由：原判決認定的工程款數(shù)額錯誤，應(yīng)當(dāng)判決支付的工程款數(shù)額為4527339.29元。一、原判決未將皇某公司轉(zhuǎn)給崔學(xué)祥的44萬元從已付工程款中扣除錯誤。2011年12月23日建工集團華瑞分公司付給我公司張興強344萬元后，建工集團華瑞分公司又以其用錢為由讓皇某公司退還44萬元，該款項轉(zhuǎn)賬給了建工集團華瑞分公司法定代表人崔學(xué)祥，因此建工集團華瑞分公司當(dāng)日已付工程款為300萬元而非原判決認定的344萬元。二、原判決認定皇某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程營業(yè)稅及附加、印花稅1586433.04元錯誤，此款項不應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減。營業(yè)稅及附加、印花稅屬于被申請人向建設(shè)方開具發(fā)票繳納的稅款，該稅款應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)。建設(shè)工程稅款由法律規(guī)定，建工集團華瑞分公司無權(quán)向皇某公司收取稅款。建工集團華瑞分公司并沒有證據(jù)證實其已向國家繳納了上述稅款，其要求承擔(dān)上述稅款沒有事實依據(jù)。皇某公司承擔(dān)差額稅款就已經(jīng)履行了繳稅義務(wù)。三、原判決認定皇某公司承擔(dān)殘疾人基金、建筑工程意外傷害保險費、派駐工地工人工資、標書及投標等費用、一級建造師證使用費、商砼款錯誤，此款項不應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減。雙方簽訂的合同無效，合同中約定的關(guān)于上述費用的條款不屬于結(jié)算條款，約定自然無效。而且合同關(guān)于上述費用的約定違法。殘疾人基金68776元屬于工程造價的一部分，其應(yīng)當(dāng)歸實際施工人皇某公司所有，建工集團華瑞分公司無權(quán)要求皇某公司承擔(dān)。派駐工地工人工資620500元、標書及投標費用194500元等費用不真實，即使真實，也已經(jīng)包含在管理費用中。一級建造師證使用費72000元與皇某公司無關(guān)，借用一級建造師證屬于違法行為，且已經(jīng)包含在管理費用中?；誓彻驹谝粚徧峤坏淖C據(jù)證實商砼款747355.17元皇某公司已經(jīng)用車輛抵頂，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)扣除。與此相對應(yīng)，正豐公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款4527339.29元的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。
本案再審審查的焦點問題是原判決對欠付工程款的數(shù)額是否錯誤。
一、原判決未從已付工程款中扣除44萬元是否錯誤。
皇某公司申請再審稱2011年12月23日建工集團華瑞分公司付給張興強344萬元后，皇某公司當(dāng)日又轉(zhuǎn)給建工集團華瑞分公司法定代表人崔學(xué)祥44萬元，該44萬元應(yīng)從已付工程款中扣除。經(jīng)審查，皇某公司委托建工集團華瑞分公司將344萬元轉(zhuǎn)賬至**賬戶，皇某公司出具了344萬元的收據(jù)。之后的44萬元系轉(zhuǎn)賬給建工集團華瑞分公司法定代表人崔學(xué)祥個人賬戶，并未轉(zhuǎn)賬給建工集團華瑞分公司，而且備注為“其它”?；誓彻咎峁┑淖C據(jù)不能證明該轉(zhuǎn)款系建工集團華瑞分公司讓其退還，也不能證明該款項是皇某公司向建工集團華瑞分公司退還的工程款。因此皇某公司對此44萬元應(yīng)當(dāng)從已付工程款中扣除的申請再審理由不能成立，原判決未從已付工程款中扣除該44萬元，并無不當(dāng)。
二、原判決認定皇某公司承擔(dān)工程營業(yè)稅及附加、印花稅1586433.04元是否錯誤。
繳納稅款是承包人的法定義務(wù)，皇某公司承包案涉工程，應(yīng)當(dāng)繳納稅款?；誓彻九c建工集團華瑞分公司簽訂的《勞務(wù)合同》第八條“工程款的結(jié)算、付款及承包費用”第二款“費用劃分”中約定，“工程造價所計營業(yè)稅及附加、印花稅、企業(yè)所得稅、殘疾人基金、工會會費，按稅務(wù)部門、社保局、工程造價管理站規(guī)定，由甲方（建工集團華瑞分公司）代繳代扣，費用從乙方（皇某公司）工程款中直接扣除。（①營業(yè)稅及附加：3.43%；②印花稅：工程總造價的萬分之三；……⑤殘疾人基金：按工程總造價的1.5‰計算）……”，可見該合同中雙方對稅款的承擔(dān)進行了安排，即上述稅款由建工集團華瑞分公司代扣代繳從工程款中直接扣除。雖然《勞務(wù)合同》因違反法律規(guī)定被認定為無效合同，但合同中關(guān)于稅費承擔(dān)的相關(guān)約定并不違反法律規(guī)定。根據(jù)合同約定該稅款的扣除并不以建工集團華瑞分公司實際繳納為條件，原判決按照合同約定的營業(yè)稅及附加、印花稅的稅率將稅款從工程款中扣除，并無不當(dāng)。
三、原判決認定皇某公司承擔(dān)殘疾人基金、建筑工程意外傷害保險費、標書及招投標等費用、派駐工地管理人員工資、一級建造師證使用費、商砼款是否錯誤。
如前所述，雖《勞務(wù)合同》為無效合同，但合同中關(guān)于各項費用的承擔(dān)并不違反法律規(guī)定，因此可以參照合同約定認定各項費用的承擔(dān)。建工集團華瑞分公司與皇某公司在《勞務(wù)合同》中約定了管理費的同時約定了各項費用的承擔(dān)，該約定并不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示?；誓彻旧暾堅賹彿Q殘疾人基金、派駐工地管理人員工資、一級建造師證使用費包含在管理費中與合同約定明顯不符。
（一）關(guān)于皇某公司申請再審所稱的殘疾人基金的承擔(dān)問題?！秳趧?wù)合同》第八條第二款“費用劃分”中約定，“⑤殘疾人基金：按工程總造價的1.5‰計算”，原判決按照此約定認定案涉工程殘疾人基金為70726.55元（工程總造價47151030元×1.5‰），因建工集團華瑞分公司反訴主張的殘疾人基金為68776元，故原判決從工程款中扣除殘疾人基金68776元，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于皇某公司申請再審所稱的建筑工程意外傷害保險費、標書及招投標等費用的承擔(dān)問題?！秳趧?wù)合同》第八條第三款約定“乙方（皇某公司）承擔(dān)本工程標書制作費10000元、投標時的預(yù)算費60000元、投標時的公證費4500元、招標代理服務(wù)費75000元、招標辦服務(wù)費45000元，共計194500元、建筑工程意外傷害保險費2‰、履約保證金8%。乙方承擔(dān)一級建造師證使用費2.4萬元/年”。按照上述約定建筑工程意外傷害保險費為94302.06元（工程總造價47151030元×2‰），因建工集團華瑞分公司反訴主張的建筑工程意外傷害保險費為91701.33元，故原判決從工程款中扣除建筑工程意外傷害保險費為91701.33元，并無不當(dāng)。上述約定對標書及招投標等費用進行了明確約定，原判決從工程款中扣除該項費用194500元，亦無不當(dāng)。
（三）關(guān)于皇某公司申請再審所稱的派駐工地管理人員工資承擔(dān)問題?！秳趧?wù)合同》第八條第二款“費用劃分”中約定“乙方（皇某公司）支付甲方（建工集團華瑞分公司）派駐工地5名管理人員的工資，其中4人為每人每月4500元，1人為6500元，從進場施工開始至竣工驗收日結(jié)束（冬休不計）”。原判決結(jié)合各方陳述認定案涉工程在2014年12月31日前交付使用，從而認定案涉工程自2011年8月25日開工至2014年12月31日前歷時40個月，扣除四個冬季停工期計12個月，皇某公司應(yīng)支付建工集團華瑞分公司管理人員工資686000元(28月×4人×4500元/人/月＋28月×1人6500元/人/月)，因建工集團華瑞分公司反訴主張派駐工地工人工資620500元，故原判決從工程款中扣除派駐工地工人工資620500元，并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于皇某公司申請再審所稱的一級建造師證使用費承擔(dān)問題?！秳趧?wù)合同》第八條第三款中約定由皇某公司承擔(dān)一級建造師證使用費?；誓彻疽越栌靡患壗ㄔ鞄熥C屬于違法行為為由認為此費用不應(yīng)由其承擔(dān)，借用建造師證是否違法屬于行政管理范疇，與皇某公司是否承擔(dān)該項約定的費用無關(guān)?；誓彻久髦錈o施工資質(zhì)而進行案涉工程施工，又以借用建造師證違法為由免除約定費用的承擔(dān)，違背誠信。原判決按三年計算此費用為72000元并從工程款中扣除，并無不當(dāng)。
（五）關(guān)于皇某公司申請再審所稱的商砼款747355.17元其已經(jīng)用車輛抵頂?shù)膯栴}。案外人煤炭公司以買賣合同糾紛為由，起訴建工集團、建工集團華瑞分公司及張興強（皇某公司法定代表人）支付所欠的商砼款，該案經(jīng)已生效的寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院（2015）夏民商初字第397號民事判決判令由建工集團支付煤炭公司商砼款及利息747355.17元。該案中張興強稱皇某公司系該案買賣合同的相對方，該判決中已經(jīng)將用車抵頂?shù)?60萬元從應(yīng)付款中扣除，對于張興強所主張的另外還以價值50萬元的謳歌牌小型客車抵頂部分貨款并未采信。建工集團華瑞分公司已于2018年12月27日根據(jù)上述生效判決將747355.17元支付給了煤炭公司，因此原判決將該款項從工程款中扣除，并非重復(fù)扣減，原判決對此認定并無不當(dāng)。
綜上，皇某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏皇某建筑勞務(wù)有限公司的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 何 波
審判員 姜遠亮
二〇二〇年四月二十七日
法官助理趙靜
書記員王偉明
成為第一個評論者