中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1521號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：寧夏皇某建筑勞務(wù)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)北京西路148號(hào)。
法定代表人：張興強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張鵬，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：季瑞嬌，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：寧夏建工集團(tuán)有限公司華瑞分公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)懷遠(yuǎn)東路87號(hào)。
代表人：崔學(xué)祥，該分公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏建工集團(tuán)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)新園19號(hào)。
法定代表人：安少榮，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏寧鑫建設(shè)工程有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)玉皇閣小區(qū)5號(hào)樓506、507室。
法定代表人：黃樹屯,該公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏正豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)環(huán)一路南側(cè)、經(jīng)八路西側(cè)C樓。
法定代表人：鄭子盛，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏第二建筑有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)黃河西路育林巷錦尚公寓。
法定代表人：鄭懷祥,該公司經(jīng)理。
二審被上訴人（一審被告）：寧夏建設(shè)投資集團(tuán)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)民族北街195號(hào)。
法定代表人：華光榮,該公司董事長(zhǎng)。
二審被上訴人（一審被告）：銀川市金鳳區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)平伏橋安置區(qū)三期會(huì)所三層。
法定代表人：孫剛,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人寧夏皇某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱皇某公司）因與被申請(qǐng)人寧夏建工集團(tuán)有限公司華瑞分公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)華瑞分公司）、寧夏建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）、寧夏寧鑫建設(shè)工程有限公司、寧夏正豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正豐公司）、寧夏第二建筑有限公司及二審被上訴人寧夏建設(shè)投資集團(tuán)有限公司、銀川市金鳳區(qū)國(guó)有資產(chǎn)投資控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧民終436號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
皇某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定再審本案。事實(shí)和理由：原判決認(rèn)定的工程款數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)判決支付的工程款數(shù)額為4527339.29元。一、原判決未將皇某公司轉(zhuǎn)給崔學(xué)祥的44萬(wàn)元從已付工程款中扣除錯(cuò)誤。2011年12月23日建工集團(tuán)華瑞分公司付給我公司張興強(qiáng)344萬(wàn)元后，建工集團(tuán)華瑞分公司又以其用錢為由讓皇某公司退還44萬(wàn)元，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給了建工集團(tuán)華瑞分公司法定代表人崔學(xué)祥，因此建工集團(tuán)華瑞分公司當(dāng)日已付工程款為300萬(wàn)元而非原判決認(rèn)定的344萬(wàn)元。二、原判決認(rèn)定皇某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程營(yíng)業(yè)稅及附加、印花稅1586433.04元錯(cuò)誤，此款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減。營(yíng)業(yè)稅及附加、印花稅屬于被申請(qǐng)人向建設(shè)方開具發(fā)票繳納的稅款，該稅款應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。建設(shè)工程稅款由法律規(guī)定，建工集團(tuán)華瑞分公司無(wú)權(quán)向皇某公司收取稅款。建工集團(tuán)華瑞分公司并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其已向國(guó)家繳納了上述稅款，其要求承擔(dān)上述稅款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。皇某公司承擔(dān)差額稅款就已經(jīng)履行了繳稅義務(wù)。三、原判決認(rèn)定皇某公司承擔(dān)殘疾人基金、建筑工程意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)、派駐工地工人工資、標(biāo)書及投標(biāo)等費(fèi)用、一級(jí)建造師證使用費(fèi)、商砼款錯(cuò)誤，此款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減。雙方簽訂的合同無(wú)效，合同中約定的關(guān)于上述費(fèi)用的條款不屬于結(jié)算條款，約定自然無(wú)效。而且合同關(guān)于上述費(fèi)用的約定違法。殘疾人基金68776元屬于工程造價(jià)的一部分，其應(yīng)當(dāng)歸實(shí)際施工人皇某公司所有，建工集團(tuán)華瑞分公司無(wú)權(quán)要求皇某公司承擔(dān)。派駐工地工人工資620500元、標(biāo)書及投標(biāo)費(fèi)用194500元等費(fèi)用不真實(shí)，即使真實(shí)，也已經(jīng)包含在管理費(fèi)用中。一級(jí)建造師證使用費(fèi)72000元與皇某公司無(wú)關(guān)，借用一級(jí)建造師證屬于違法行為，且已經(jīng)包含在管理費(fèi)用中。皇某公司在一審提交的證據(jù)證實(shí)商砼款747355.17元皇某公司已經(jīng)用車輛抵頂，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)扣除。與此相對(duì)應(yīng)，正豐公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款4527339.29元的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。
本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是原判決對(duì)欠付工程款的數(shù)額是否錯(cuò)誤。
一、原判決未從已付工程款中扣除44萬(wàn)元是否錯(cuò)誤。
皇某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q2011年12月23日建工集團(tuán)華瑞分公司付給張興強(qiáng)344萬(wàn)元后，皇某公司當(dāng)日又轉(zhuǎn)給建工集團(tuán)華瑞分公司法定代表人崔學(xué)祥44萬(wàn)元，該44萬(wàn)元應(yīng)從已付工程款中扣除。經(jīng)審查，皇某公司委托建工集團(tuán)華瑞分公司將344萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至**賬戶，皇某公司出具了344萬(wàn)元的收據(jù)。之后的44萬(wàn)元系轉(zhuǎn)賬給建工集團(tuán)華瑞分公司法定代表人崔學(xué)祥個(gè)人賬戶，并未轉(zhuǎn)賬給建工集團(tuán)華瑞分公司，而且備注為“其它”。皇某公司提供的證據(jù)不能證明該轉(zhuǎn)款系建工集團(tuán)華瑞分公司讓其退還，也不能證明該款項(xiàng)是皇某公司向建工集團(tuán)華瑞分公司退還的工程款。因此皇某公司對(duì)此44萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從已付工程款中扣除的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，原判決未從已付工程款中扣除該44萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
二、原判決認(rèn)定皇某公司承擔(dān)工程營(yíng)業(yè)稅及附加、印花稅1586433.04元是否錯(cuò)誤。
繳納稅款是承包人的法定義務(wù)，皇某公司承包案涉工程，應(yīng)當(dāng)繳納稅款?；誓彻九c建工集團(tuán)華瑞分公司簽訂的《勞務(wù)合同》第八條“工程款的結(jié)算、付款及承包費(fèi)用”第二款“費(fèi)用劃分”中約定，“工程造價(jià)所計(jì)營(yíng)業(yè)稅及附加、印花稅、企業(yè)所得稅、殘疾人基金、工會(huì)會(huì)費(fèi)，按稅務(wù)部門、社保局、工程造價(jià)管理站規(guī)定，由甲方（建工集團(tuán)華瑞分公司）代繳代扣，費(fèi)用從乙方（皇某公司）工程款中直接扣除。（①營(yíng)業(yè)稅及附加：3.43%；②印花稅：工程總造價(jià)的萬(wàn)分之三；……⑤殘疾人基金：按工程總造價(jià)的1.5‰計(jì)算）……”，可見該合同中雙方對(duì)稅款的承擔(dān)進(jìn)行了安排，即上述稅款由建工集團(tuán)華瑞分公司代扣代繳從工程款中直接扣除。雖然《勞務(wù)合同》因違反法律規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效合同，但合同中關(guān)于稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)約定并不違反法律規(guī)定。根據(jù)合同約定該稅款的扣除并不以建工集團(tuán)華瑞分公司實(shí)際繳納為條件，原判決按照合同約定的營(yíng)業(yè)稅及附加、印花稅的稅率將稅款從工程款中扣除，并無(wú)不當(dāng)。
三、原判決認(rèn)定皇某公司承擔(dān)殘疾人基金、建筑工程意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)、標(biāo)書及招投標(biāo)等費(fèi)用、派駐工地管理人員工資、一級(jí)建造師證使用費(fèi)、商砼款是否錯(cuò)誤。
如前所述，雖《勞務(wù)合同》為無(wú)效合同，但合同中關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)并不違反法律規(guī)定，因此可以參照合同約定認(rèn)定各項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)。建工集團(tuán)華瑞分公司與皇某公司在《勞務(wù)合同》中約定了管理費(fèi)的同時(shí)約定了各項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)，該約定并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示?；誓彻旧暾?qǐng)?jiān)賹彿Q殘疾人基金、派駐工地管理人員工資、一級(jí)建造師證使用費(fèi)包含在管理費(fèi)中與合同約定明顯不符。
（一）關(guān)于皇某公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的殘疾人基金的承擔(dān)問(wèn)題?！秳趧?wù)合同》第八條第二款“費(fèi)用劃分”中約定，“⑤殘疾人基金：按工程總造價(jià)的1.5‰計(jì)算”，原判決按照此約定認(rèn)定案涉工程殘疾人基金為70726.55元（工程總造價(jià)47151030元×1.5‰），因建工集團(tuán)華瑞分公司反訴主張的殘疾人基金為68776元，故原判決從工程款中扣除殘疾人基金68776元，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于皇某公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的建筑工程意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)、標(biāo)書及招投標(biāo)等費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題?！秳趧?wù)合同》第八條第三款約定“乙方（皇某公司）承擔(dān)本工程標(biāo)書制作費(fèi)10000元、投標(biāo)時(shí)的預(yù)算費(fèi)60000元、投標(biāo)時(shí)的公證費(fèi)4500元、招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)75000元、招標(biāo)辦服務(wù)費(fèi)45000元，共計(jì)194500元、建筑工程意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)2‰、履約保證金8%。乙方承擔(dān)一級(jí)建造師證使用費(fèi)2.4萬(wàn)元/年”。按照上述約定建筑工程意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)為94302.06元（工程總造價(jià)47151030元×2‰），因建工集團(tuán)華瑞分公司反訴主張的建筑工程意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)為91701.33元，故原判決從工程款中扣除建筑工程意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)為91701.33元，并無(wú)不當(dāng)。上述約定對(duì)標(biāo)書及招投標(biāo)等費(fèi)用進(jìn)行了明確約定，原判決從工程款中扣除該項(xiàng)費(fèi)用194500元，亦無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于皇某公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的派駐工地管理人員工資承擔(dān)問(wèn)題。《勞務(wù)合同》第八條第二款“費(fèi)用劃分”中約定“乙方（皇某公司）支付甲方（建工集團(tuán)華瑞分公司）派駐工地5名管理人員的工資，其中4人為每人每月4500元，1人為6500元，從進(jìn)場(chǎng)施工開始至竣工驗(yàn)收日結(jié)束（冬休不計(jì)）”。原判決結(jié)合各方陳述認(rèn)定案涉工程在2014年12月31日前交付使用，從而認(rèn)定案涉工程自2011年8月25日開工至2014年12月31日前歷時(shí)40個(gè)月，扣除四個(gè)冬季停工期計(jì)12個(gè)月，皇某公司應(yīng)支付建工集團(tuán)華瑞分公司管理人員工資686000元(28月×4人×4500元/人/月＋28月×1人6500元/人/月)，因建工集團(tuán)華瑞分公司反訴主張派駐工地工人工資620500元，故原判決從工程款中扣除派駐工地工人工資620500元，并無(wú)不當(dāng)。
（四）關(guān)于皇某公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的一級(jí)建造師證使用費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題?！秳趧?wù)合同》第八條第三款中約定由皇某公司承擔(dān)一級(jí)建造師證使用費(fèi)?；誓彻疽越栌靡患?jí)建造師證屬于違法行為為由認(rèn)為此費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)，借用建造師證是否違法屬于行政管理范疇，與皇某公司是否承擔(dān)該項(xiàng)約定的費(fèi)用無(wú)關(guān)。皇某公司明知其無(wú)施工資質(zhì)而進(jìn)行案涉工程施工，又以借用建造師證違法為由免除約定費(fèi)用的承擔(dān)，違背誠(chéng)信。原判決按三年計(jì)算此費(fèi)用為72000元并從工程款中扣除，并無(wú)不當(dāng)。
（五）關(guān)于皇某公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的商砼款747355.17元其已經(jīng)用車輛抵頂?shù)膯?wèn)題。案外人煤炭公司以買賣合同糾紛為由，起訴建工集團(tuán)、建工集團(tuán)華瑞分公司及張興強(qiáng)（皇某公司法定代表人）支付所欠的商砼款，該案經(jīng)已生效的寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院（2015）夏民商初字第397號(hào)民事判決判令由建工集團(tuán)支付煤炭公司商砼款及利息747355.17元。該案中張興強(qiáng)稱皇某公司系該案買賣合同的相對(duì)方，該判決中已經(jīng)將用車抵頂?shù)?60萬(wàn)元從應(yīng)付款中扣除，對(duì)于張興強(qiáng)所主張的另外還以價(jià)值50萬(wàn)元的謳歌牌小型客車抵頂部分貨款并未采信。建工集團(tuán)華瑞分公司已于2018年12月27日根據(jù)上述生效判決將747355.17元支付給了煤炭公司，因此原判決將該款項(xiàng)從工程款中扣除，并非重復(fù)扣減，原判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，皇某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏皇某建筑勞務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 陳紀(jì)忠
審判員 何 波
審判員 姜遠(yuǎn)亮
二〇二〇年四月二十七日
法官助理趙靜
書記員王偉明
成為第一個(gè)評(píng)論者