中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：納清河，該公司董事長。

委托訴訟代理人：沈向梅，該公司監(jiān)事會(huì)主席。

委托訴訟代理人：姜順義，北京德恒（銀川）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：查學(xué)和，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

委托訴訟代理人：張朝建，四川英特信律師事務(wù)所律師。

查學(xué)和提交意見認(rèn)為，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，判決結(jié)果公正，承某物業(yè)公司的再審請求不能成立，應(yīng)予駁回。

關(guān)于案涉1894.5萬元款項(xiàng)性質(zhì)。根據(jù)原審查明的事實(shí)及吳忠市中級(jí)人民法院作出的(2015）吳民商初字第19號(hào)生效判決，承某物業(yè)公司訴請的1894.5萬元款項(xiàng)系基于履行合法有效的《項(xiàng)目合作投資協(xié)議書》而形成。銀川福興祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福興房產(chǎn)公司）與寧夏義烏公司于2001年5月8日簽訂《項(xiàng)目合作投資協(xié)議書》，雙方就“義烏商貿(mào)城”項(xiàng)目履行了協(xié)議主要內(nèi)容，后因福興房產(chǎn)公司法定代表人查學(xué)和表示不再參與該投資項(xiàng)目，要求寧夏義烏公司法定代表人馬穎還款，馬穎認(rèn)可，雙方遂就欠付的1894.5萬元形成借貸關(guān)系?？梢?，款項(xiàng)性質(zhì)的轉(zhuǎn)化系雙方基于新的意思表示而發(fā)生，但支出時(shí)屬于投資款，而非借貸資金。根據(jù)案涉華恒信會(huì)鑒字（2013）第2號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》及寧夏信友會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)福興房產(chǎn)公司清算過程中所作《審計(jì)報(bào)告》，案涉1894.5萬元中的18409188元是2001-2002年福興房產(chǎn)公司在與寧夏義烏公司聯(lián)合開發(fā)“義烏商貿(mào)城”項(xiàng)目時(shí)投入的拆遷安置費(fèi)，該款項(xiàng)經(jīng)寧夏義烏公司和福興房產(chǎn)公司及承某物業(yè)公司轉(zhuǎn)入?yún)侵沂薪ㄔO(shè)局。雖然在協(xié)議簽訂前及履行過程中，雙方轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的部分款項(xiàng)并未明確標(biāo)注用途，部分轉(zhuǎn)款憑證中記載為借款，但雙方真實(shí)意思表示為履行投資協(xié)議，實(shí)際用途亦為約定的“義烏商貿(mào)城”項(xiàng)目投資，故原審判決將該款項(xiàng)整體認(rèn)定為投資款并無不當(dāng)。承某物業(yè)公司關(guān)于案涉款項(xiàng)部分屬于借款，以及查學(xué)和擅自出借公司資金的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，其該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅰ?/div>