林州八建公司申請?jiān)賹彿Q，原裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤。（一）一審法院認(rèn)定林州八建公司系冒充、偽造的訴訟主體是錯誤的。1.林州八建公司是合同的相對方，實(shí)際承建了案涉工程，履行了相關(guān)的合同義務(wù)。作為承建方，林州八建公司承擔(dān)了因施工而產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)，履行了相關(guān)的合同義務(wù)，相關(guān)事實(shí)已經(jīng)在河南省許昌市中級人民法院（2016）豫10民終2778號民事判決書中予以證實(shí)。同時，林州八建公司參與了工程竣工后的相關(guān)驗(yàn)收工作。另外，林州八建公司也按照案涉工程的相關(guān)要求，開具了相關(guān)稅票。上述事實(shí)均證明林州八建公司就是案涉工程的合同相對方，至于合同上的印章是否偽造，并不影響林州八建公司作為合同相對方以及承建了相關(guān)項(xiàng)目的客觀事實(shí)。2.林州八建公司是真實(shí)、合法的訴訟主體。林州八建公司在本案一二審的起訴狀以及委托手續(xù)上加蓋的公司簽章，均是真實(shí)、合法的簽章。林州八建公司是經(jīng)過工商登記依法設(shè)立的合法主體。本案訴訟主體是林州八建公司，相關(guān)訴訟代理人也是林州八建公司依法委托的。本案訴訟是真實(shí)的，委托是真實(shí)的，起訴狀及委托手續(xù)上的簽章也是真實(shí)的，不存在冒充、偽造的情況。故一審法院認(rèn)定林州八建公司系冒充、偽造的訴訟主體，是錯誤的。（二）二審法院關(guān)于林州八建公司否定了案涉合同效力的認(rèn)定，是錯誤的。1.二審?fù)徆P錄記載林州八建公司代理人所說的“不認(rèn)可”，是對公章真實(shí)性不認(rèn)可，并未明確說對合同的效力不認(rèn)可。如果林州八建公司對合同效力都不認(rèn)可，就不會選擇起訴，并提起上訴。況且，案涉工程是林州八建公司施工，林州八建公司不會否定案涉合同效力。二審裁定曲解了所謂“不認(rèn)可”的意思。2.林州八建公司從未否定案涉工程施工合同的效力。2017年2月9日，在河南省許昌市建安區(qū)人民法院所作的詢問筆錄中，林州八建公司法定代表人已經(jīng)對承建幸福花城項(xiàng)目的事實(shí)予以認(rèn)可，并加蓋公司印章。這足以證實(shí)，林州八建公司對案涉工程合同的效力是認(rèn)可的。另外，林州八建公司依據(jù)雙方合同約定主張基于相關(guān)工程所享有的合法權(quán)益，向河南省許昌市中級人民法院提起訴訟，后又向河南省高級人民法院提起上訴，均是林州八建公司認(rèn)可案涉工程合同效力的表現(xiàn)。同時，在二審?fù)徆P錄中，林州八建公司代理人稱“被上訴人在本案的一審及其他案件中也認(rèn)可了上訴人系案涉工程的承建方，認(rèn)可上訴人的原告身份，雙方僅是對工程款的數(shù)額產(chǎn)生糾紛……本案的工程系經(jīng)過林州公司法定代表人所認(rèn)可的工程。”這也體現(xiàn)了林州八建公司對案涉工程合同效力的肯定。綜上所述，二審法院曲解了林州八建公司代理人所說的“不認(rèn)可”的真實(shí)含義，同時，林州八建公司對于案涉工程合同的效力是予以肯定的，且從未否定過。故二審法院對于林州八建公司否定了案涉合同效力的認(rèn)定，是錯誤的。綜上所述，一審法院認(rèn)定林州八建公司系冒充、偽造的訴訟主體，是錯誤的。二審法院認(rèn)為林州八建公司否定了案涉合同的效力，也是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》的規(guī)定，在實(shí)際施工人沒有主張權(quán)利的情況下，人民法院要遵循合同相對性原則審理案件，一二審法院駁回承包人林州八建公司起訴不符合該司法解釋的精神，請求依法撤銷一二審裁定，裁定河南省許昌市中級人民法院對本案作出實(shí)體裁判，維護(hù)林州八建公司的合法權(quán)益。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>