中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2020)最高法民申1493號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：朝陽(yáng)紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：遼寧省朝陽(yáng)市雙塔區(qū)友誼大街三段31號(hào)。
法定代表人:賈宏生，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉艷秋，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高智華，遼寧瀛燕律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：李永恩，男，1956年12月13日出生，漢族，住遼寧省朝陽(yáng)市雙塔區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審第三人、反訴被告）：朝陽(yáng)市閎廈建筑工程有限公司。住所地：遼寧省朝陽(yáng)市雙塔區(qū)北環(huán)路12號(hào)。
法定代表人:裴亞斌，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人朝陽(yáng)紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅日公司）因與被申請(qǐng)人李永恩、朝陽(yáng)市閎廈建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閎廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終398號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
紅日公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，第一，案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題。案涉工程雖已竣工驗(yàn)收，雙方未對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但質(zhì)量監(jiān)管部門(mén)出具的整改通知以及李永恩以閎廈公司名義與沈陽(yáng)市明天工程技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司訂立的《專(zhuān)業(yè)工程施工合同》及《竣工報(bào)告》，足以證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題。第二，李永恩延期交付工程給紅日公司造成了損失。紅日公司提供的評(píng)估報(bào)告雖已超過(guò)有效期，但報(bào)告中確認(rèn)的因李永恩延期交付工程而給紅日公司造成的損失客觀存在。因工程存在質(zhì)量問(wèn)題，紅日公司與梁維禮另行簽訂協(xié)議對(duì)工程進(jìn)行維修，該維修費(fèi)用應(yīng)由李永恩承擔(dān)。因工程存在質(zhì)量問(wèn)題，且李永恩延期交付工程而給紅日公司造成損失，紅日公司有權(quán)不履行《結(jié)算協(xié)議書(shū)》。第三，閎廈公司作為李永恩的掛靠單位，應(yīng)對(duì)案涉工程的質(zhì)量問(wèn)題以及延期交付而給紅日公司造成的損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)紅日公司的再審申請(qǐng)，本案重點(diǎn)審查的問(wèn)題是：（一）李永恩應(yīng)否承擔(dān)因工程質(zhì)量而給紅日公司造成的損失；（二）李永恩應(yīng)否承擔(dān)因延期交付工程而給紅日公司造成的損失；（三）閎廈公司應(yīng)否對(duì)工程質(zhì)量損失和延期交付工程承擔(dān)連帶責(zé)任。針對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題，本院分析認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于李永恩應(yīng)否承擔(dān)因工程質(zhì)量而給紅日公司造成的損失的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，紅日公司主張李永恩承擔(dān)因工程質(zhì)量問(wèn)題而給其造成的損失，應(yīng)舉證證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，李永恩則應(yīng)舉證證明紅日公司所主張的工程質(zhì)量問(wèn)題非因李永恩的原因造成。
本案中，紅日公司主張李永恩及閎廈公司承擔(dān)工程質(zhì)量問(wèn)題而造成的損失，但因案涉工程未進(jìn)行質(zhì)量鑒定，在案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收且合格的情況下，紅日公司應(yīng)提供證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題。紅日公司提供的整改通知單等證據(jù)是在李永恩交付案涉工程之前產(chǎn)生，并不能推翻案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收且質(zhì)量合格的證明。紅日公司亦未提供證據(jù)證明工程交付使用后存在質(zhì)量問(wèn)題。故一、二審法院雖然基于不同理由但均認(rèn)定，因紅日公司未提供充分證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并無(wú)不當(dāng)。紅日公司的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/div>
（二）關(guān)于李永恩應(yīng)否承擔(dān)因延期交付工程而給紅日公司造成的損失問(wèn)題
原審法院查明，因案涉工程施工場(chǎng)地狹窄、毗鄰街道而導(dǎo)致無(wú)法正常施工，經(jīng)紅日公司向朝陽(yáng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)，案涉工程使用現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土，因此延誤了工期。此外，紅日公司對(duì)2號(hào)樓主體工程改變施工計(jì)劃，重新設(shè)計(jì)導(dǎo)致李永恩無(wú)法按照原圖紙施工。在上述事實(shí)基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定，紅日公司未提供充分證據(jù)證明延期交付工程系李永恩的原因所造成，并對(duì)其該項(xiàng)主張未予支持，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定的證明責(zé)任規(guī)則。李永恩的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，亦不能成立?/div>
（三）關(guān)于閎廈公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題
因李永恩不需要對(duì)案涉工程質(zhì)量問(wèn)題及延期交付工程承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故原審法院對(duì)紅日公司關(guān)于閎廈公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。紅日公司的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，亦不能成立?/div>
綜上，紅日公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回朝陽(yáng)紅日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年四月二十四日
法官助理趙迪
書(shū)記員李楊
成為第一個(gè)評(píng)論者