中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1479號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：錦州濱海新區(qū)（錦州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)）管理委員會。住所地：遼寧省錦州濱海新區(qū)（錦州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)）昆侖山路2號。
法定代表人：鄭文彬，該管委會主任。
委托訴訟代理人：常雪，該管委會工作人員。
委托訴訟代理人：靖瑛琳，遼寧華英律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：錦州綠某房地產(chǎn)有限公司。住所地：遼寧省錦州濱海新區(qū)娘娘宮鎮(zhèn)南凌村6-9-595號。
法定代表人：王云啟，該公司總經(jīng)理。
二審被上訴人（一審被告）：錦州市自然資源局。住所地：遼寧省錦州市市府東路10號。
法定代表人：吳海，該局局長。
再審申請人錦州濱海新區(qū)（錦州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)）管理委員會（以下簡稱濱海新區(qū)管委會）因與被申請人錦州綠某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱綠某公司）及二審被上訴人錦州市自然資源局合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終1155號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
濱海新區(qū)管委會申請再審稱：一、二審判決認定事實錯誤，從而適用法律錯誤、判決結果錯誤。綠某公司與香港億堡國際有限公司、錦州世博園苗木育草基地有限公司、錦州瑞鑫房地產(chǎn)有限公司均為由自然人蔣永彥實際控制的關聯(lián)公司，政府向錦州世博園苗木育草基地有限公司返還的2.5億余元資金就是向包括綠某公司在內(nèi)的兩家房地產(chǎn)公司返還的土地出讓金，一、二審判決認為前述資金是政府給錦州世博園苗木育草基地有限公司的扶持資金，否認濱海新區(qū)管委會已依約返還土地出讓金，嚴重違反客觀事實，將導致國家遭受巨額損失，請求依法予以糾正。
本院經(jīng)審查認為，濱海新區(qū)管委會申請再審的理由不能成立。原審查明，綠某公司取得案涉國有建設用地使用權并已實際繳納土地出讓金10700萬元，后因市政配套不到位無法按約定開發(fā)，于2016年6月2日與濱海新區(qū)管委會簽訂《協(xié)議書》，約定同意濱海新區(qū)管委會以原出讓價格收回案涉國有建設用地使用權，收回價款支付方式另行協(xié)商確定?，F(xiàn)案涉國有建設用地使用權已被收回，濱海新區(qū)管委會應當依約向綠某公司支付土地回收款10700萬元。濱海新區(qū)管委會主張其2013年11月至2014年7月間向案外人錦州世博園苗木育草基地有限公司支付的25650.42萬元資金已包括應向綠某公司支付的10700萬元土地回收款，但依前述《協(xié)議書》約定，濱海新區(qū)管委會是對綠某公司而非案外人負有支付土地回收款的義務，未經(jīng)綠某公司同意，即使濱海新區(qū)管委會確實已經(jīng)向案外人支付相關款項，也不能免除濱海新區(qū)管委會對綠某公司的付款義務。濱海新區(qū)管委會未能提供證據(jù)證明綠某公司同意其向案外人支付土地回收款，且其向案外人支付的款項在支付時間、資金性質(zhì)和具體數(shù)額上均與《協(xié)議書》的約定不同，原審判決認定濱海新區(qū)管委會仍應向綠某公司支付案涉土地回收款，并無不當。
至于濱海新區(qū)管委會與案外人錦州世博園苗木育草基地有限公司之間的款項支付問題，如有爭議，當事人可另循途徑解決。
綜上，濱海新區(qū)管委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回錦州濱海新區(qū)（錦州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)）管理委員會的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年四月二十四日
書記員 修俊妍
成為第一個評論者