崇左華威公司、北京華威公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審稱，（一）原審判決認定崇左華威公司應向中建電力公司支付22014362.62元工程款、固定利潤及總部管理費有誤，與客觀事實不符，法律適用亦不當。1.二審判決第35頁至第39頁列明的工程款及各項損失費用總計20644417.59元，但卻認定支付22014362.62元，屬于計算錯誤。2.案涉四通一平工程尚未完成竣工驗收工作，也未經(jīng)司法鑒定為合格工程，且根據(jù)崇左華威公司提供的《關(guān)于“四通一平”工程施工質(zhì)量及已完工程量情況的調(diào)查報告》可明確看出，四通一平及已施工工程存在嚴重質(zhì)量問題，施工量和實際完工量存在較大出入；且因四通一平工程無法完成驗收及結(jié)算系由中建電力公司拒絕交付、驗收所致，因此崇左華威公司無需向其支付工程款及利息。3.2010年7月-2011年4月間的現(xiàn)場經(jīng)費，中建電力公司提供的證據(jù)材料中有大量與案涉工程無關(guān)的票證，說明其在報銷現(xiàn)場經(jīng)費時弄虛作假，套取經(jīng)費，故對該部分經(jīng)費應當進行鑒定。崇左華威公司多次要求對此部分內(nèi)容進行鑒定，但因中建電力公司拒絕提供2010年7月-2011年4月期間的原始會計憑證，導致未能對此部分進行鑒定。因此，中建電力公司應當承擔舉證不能的責任，該期間應視為未發(fā)生現(xiàn)場經(jīng)費。二審法院在判決中直接采信了未經(jīng)鑒定的現(xiàn)場經(jīng)費3662951.94元，既沒有事實依據(jù)也不符合法律的規(guī)定。4.原審法院在中建電力公司未出具銀行轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票的情況下，認定其已經(jīng)支付全部四通一平工程款、試樁工程款、三大主機預付款，屬于認定事實錯誤。5.原審法院忽略中建電力公司一直占有并使用三臺汽車至今的事實，錯誤認定崇左華威公司應當承擔購買三臺汽車的費用663217.67元，應予糾正。6.因案涉《崇左華威215MW生物質(zhì)發(fā)電廠工程總承包合同》（以下簡稱總承包合同）無效，合同雙方均存在過錯，故案涉工程發(fā)生的工程款，依法應當由崇左華威公司和中建電力公司按照過錯程度分擔。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第34條“價款返還”之規(guī)定，因中建電力公司原因?qū)е掳干婀こ虪€尾，未能竣工并移交給崇左華威公司，故在中建電力公司沒有返還、移交案涉工程及資料給崇左華威公司，崇左華威公司亦沒有實際使用案涉工程的情況下，其無權(quán)要求崇左華威公司支付工程款及利息。同時，合同利潤屬于投資收益，中建電力公司作為過錯方、造成案涉工程爛尾的主要責任人，無權(quán)請求崇左華威公司依照合同的約定支付合同利潤，其應當自擔投資失敗的風險。（二）中建電力公司應向崇左華威公司支付賠償款800萬元。崇左華威公司參照總承包合同第二部分的1.33條款“項目失敗違約金”、《崇左市發(fā)展和改革委員會關(guān)于要求審查崇左華威生物質(zhì)發(fā)電有限公司215MW生物質(zhì)發(fā)電項目工程可行性研究報告的請示》及《國家發(fā)展改革委關(guān)于完善農(nóng)林生物質(zhì)發(fā)電價格政策的通知》，測算出崇左華威公司發(fā)電收入約5670萬元。上列文件中的數(shù)據(jù)具有重要參照作用，崇左華威公司按照14%的比例向中建電力公司主張賠償金800萬元有事實依據(jù)。（三）原審法院認定北京華威公司、楊亮亮抽逃出資沒有證據(jù)支持，在本案中審理該問題亦無法律依據(jù)。1.公司資金流動屬于正常現(xiàn)象，崇左華威公司的驗資賬戶并非崇左華威公司主賬戶，賬戶余額為零不能佐證股東存在抽逃出資行為。2.原審法院不采信崇左華威公司提供的鋼材買賣合同，認為其系關(guān)聯(lián)交易所致，并非真實發(fā)生。但法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易，不能僅依據(jù)關(guān)聯(lián)交易行為即認定其符合抽逃出資的構(gòu)成要件。3.本案屬于建設工程施工合同糾紛，中建電力公司未成為崇左華威公司的債權(quán)人之前，不具有要求北京華威公司及楊亮亮承擔抽逃出資責任的主體資格，其并非適格當事人。原審法院同意在本案中一并審理中建電力公司與崇左華威公司的合同糾紛及中建電力公司與北京華威公司、楊亮亮的侵權(quán)糾紛，沒有法律依據(jù)。（四）案涉總承包合同明確約定仲裁條款，原審法院無視合同約定受理本案，損害了崇左華威公司、北京華威公司及楊亮亮的合法權(quán)益。綜上，請求本院再審本案。