国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

唐山市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐某某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-06-22 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申1402號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):唐山市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地河北省唐山市路北區(qū)新華西道31號。
法定代表人:張亮,該公司董事長。
委托訴訟代理人:王琦,該公司法務(wù)。
委托訴訟代理人:伍賢秋,北京市德恒律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):唐某某。
委托訴訟代理人:馬海英,北京市肯邦律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):姜濤。
再審申請人唐山市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱博某公司)因與被申請人唐某某、姜濤民間借貸糾紛一案,不服河北省高級人民法院(2018)冀民終777號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
博某公司申請再審稱,(一)博某公司不是本案適格被告,本案的被告應(yīng)為姜濤或者翟靜旋和另一收款人。1.唐某某提交的所有證據(jù)顯示,借貸關(guān)系借款人并非博某公司。2.六份《借條》的借款人為姜濤,并且明確載明了姜濤的身份證號、住址和開戶行賬號。3.《借條》上約定的賬戶為姜濤賬戶,不是翟靜旋和另一不知名賬戶,更不是博某公司的賬戶。4.博某公司提交的多份證據(jù)已從多方面證明其從未在《借款協(xié)議》和《借條》上蓋章。5.博某公司未以任何方式指令唐某某將案涉款項匯入翟靜旋和其他人的個人賬戶,博某公司不曾就案涉借款問題召開董事會或股東會,博某公司對案涉借款不知情。6.唐某某沒有提供任何證據(jù)證明其向博某公司賬戶匯入借款,也未提交任何證據(jù)證明博某公司直接或間接收到唐某某的案涉借款。(二)唐某某不具有作為本案原告的主體資格。唐某某至今未向法庭提供唐某某作為出借人的六張《借條》原件,一、二審法院既未要求唐某某提供六份《借條》和《借款協(xié)議》的原件,也未對上述證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性組織質(zhì)證是錯誤的。(三)一、二審判決認定唐某某與博某公司之間存在借款關(guān)系缺乏證據(jù)證明。1.唐某某沒有提供證據(jù)證明博某公司收到借款。2.唐某某提交的證據(jù)均無原件,不具有真實性。3.唐某某提交的證據(jù)與其訴訟請求之間缺乏關(guān)聯(lián)性,唐某某既未提供證明其主張成立的主要證據(jù),也沒有提供任何能夠證明案涉借款關(guān)系存在的必要間接證據(jù),本案借貸關(guān)系不真實。4.唐某某提供的證據(jù)之間沒有關(guān)聯(lián)性且相互矛盾,其涉嫌偽造證據(jù)。5.姜濤作出的由翟靜璇代表博某公司收取案涉借款的自認的效力不及于博某公司。6.如果確認案涉借款匯入了翟靜旋個人賬戶,翟靜旋涉嫌侵占罪和貪污罪,本案應(yīng)移送公安機關(guān)偵查起訴。(四)唐某某提交的證據(jù)沒有原件,且與本案沒有關(guān)聯(lián)性,一、二審法院既不要求唐某某提交原件,也不組織質(zhì)證并認定唐某某提交的主要證據(jù)是偽造的這一事實是錯誤的。1.唐某某向法庭提交的所有證據(jù)均沒有原件。2.唐某某在一審過程中當庭更換主要證據(jù),一審法院未予懲戒,甚至在唐某某沒有原件和博某公司否認上述證據(jù)真實性的情況下,全部予以采信。3.唐某某提交的《借款協(xié)議》和銀行流水等關(guān)鍵證據(jù)明顯是偽造的,但一、二審法院予以采信。4.唐某某沒有提供博某公司就案涉借款召開董事會或者股東會決議的證據(jù)。(五)本案中當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),一審法院不予調(diào)查收集,對博某公司關(guān)于調(diào)取證據(jù)的申請不予理會是錯誤的。(六)一、二審法院枉法裁判。唐某某提供的證據(jù)均沒有原件,一審法院對上述證據(jù)不予質(zhì)證就采信,一、二審判決認定事實的依據(jù)自相矛盾、漏洞百出。(七)博某公司提交的證據(jù)足以推翻一、二審判決。1.博某公司提交的華潤深國投信托有限公司出具的《情況說明》證明案涉合同上博某公司的印章為偽造。2.博某公司提供的2009至2015年的審計報告證明博某公司沒有收到案涉款項。3.《聯(lián)合管理協(xié)議》和博某公司的《公司章程》明確姜濤沒有對外借款或融資的權(quán)利,并且所有博某公司款項均應(yīng)且只能進入博某公司在銀行開立的基本賬戶中,不得進入公司的其他賬戶。4.《華潤信托唐山博某平改基金項目投資合作協(xié)議》《關(guān)于唐山博某平改基金項目之投資合作協(xié)議》表明博某公司在案涉借款關(guān)系發(fā)生期間不存在向個人借款的需求。(八)一、二審判決適用法律錯誤。1.一、二審判決不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第十條、第七十七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。2.本案不應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》第六十一條和第一百七十條的規(guī)定。3.一、二審判決認定案涉借款利息的年利率為24%適用法律錯誤。(九)唐某某與姜濤惡意串通、虛假訴訟。(十)本案中,姜濤的自認或者證人證言不應(yīng)予以采納,且其自認對博某公司不產(chǎn)生法律效力。(十一)案涉借款已過訴訟時效。本案中,最后一筆匯款日期為2014年8月31日,因沒有協(xié)議約定,且唐某某沒有催款記錄,唐某某起訴早已超過訴訟時效。綜上,博某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定,向本院申請再審。
唐某某提交意見稱,二審判決認定事實清楚、確實充分,適用法律適當,請求依法駁回博某公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,(一)關(guān)于案涉借款是否超過訴訟時效的問題。本案系唐某某向博某公司起訴請求償還案涉借款本息的民間借貸糾紛,博某公司在本案一、二審訴訟過程中,均未以訴訟時效問題進行抗辯。博某公司申請再審主張案涉借款的訴訟時效起算點為出借人支付最后一筆款項之日故案涉借款已過訴訟時效,顯然與訴訟時效起算點的法律規(guī)定不符,本院不予支持。
(二)關(guān)于唐某某的原告主體資格問題。本案一審期間,唐某某提交了案涉《借款協(xié)議》及《借條》,上述《借款協(xié)議》及《借條》載明的出借人為唐某某。一審?fù)徶校颇衬钞斖コ鍪尽督钘l》原件,并對署名“唐立忠”為出借主體的借條復(fù)印件進行了合理解釋,并申請撤換部分借條證據(jù)。唐立忠在本案中未向博某公司主張權(quán)利,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項關(guān)于“起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定,一、二審判決認定唐某某為本案適格原告,并無不當。
(三)關(guān)于博某公司是否系本案適格被告的問題。案涉《借款協(xié)議》的簽訂及履行均發(fā)生在姜濤擔(dān)任博某公司法定代表人期間,《借款合同》及《借條》借款人處均加蓋有博某公司公章。博某公司一審提交《情況說明》,擬證明案涉《借款協(xié)議》及《借條》上的公章系偽造,該證據(jù)屬于證人證言,既無經(jīng)手人簽字,也無證人出庭作證,一審法院未予采信并無不當。博某公司主張案涉《借條》上的公章系偽造僅為懷疑,其未能提供充分、有效證據(jù)證明上述主張成立,本院不予支持。據(jù)此,一、二審判決認定博某公司向唐某某借款系其真實意思表示,博某公司是本案適格被告,并無不當。
(四)關(guān)于唐某某與博某公司是否存在真實的民間借貸關(guān)系的問題。根據(jù)一審法院查明的事實,案涉借款發(fā)生時,姜濤擔(dān)任博某公司法定代表人,唐某某系向博某公司的財務(wù)主管人翟靜璇進行銀行轉(zhuǎn)賬,結(jié)合博某公司與唐某某簽訂的《借款協(xié)議》及博某公司向唐某某出具的《借條》,唐某某有理由相信博某公司是案涉民間借貸法律關(guān)系中的借款人。案涉六份《借款協(xié)議》上載明的借款金額總計為7600萬元,與唐某某實際匯款金額72985000元存在差異,但不足以以金額不符為由否定案涉民間借貸關(guān)系的真實性。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),不能認定唐某某與姜濤存在惡意串通、虛假訴訟的情形。因此,本案一、二審判決判令博某公司作為借款債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任,并無不當。
(五)關(guān)于一、二審判決認定的利息是否不當?shù)膯栴}。案涉《借款協(xié)議》約定了利息,《借條》約定了滯納金,一、二審判決依據(jù)雙方借貸合同上述內(nèi)容認定案涉借款應(yīng)為有息借款,并就借款本金依法按照年利率24%計算利息,認定事實、適用法律均無不當。
另,根據(jù)一、二審判決載明的舉證、證據(jù)質(zhì)證認證情況,一、二審判決認定事實的主要證據(jù)經(jīng)過了庭審質(zhì)證。一、二審法院未予準許博某公司的調(diào)取證據(jù)申請,系其根據(jù)本案審理情況及雙方舉證情況作出的決定,公章鑒定并不是必須的,故本案不存在程序錯誤問題。
至于博某公司申請再審時反映的本案涉及刑事犯罪的問題,目前尚無犯罪線索和相關(guān)證據(jù),若博某公司日后取得具有證據(jù)效力的相關(guān)刑事犯罪新證據(jù)且足以推翻原判的,還可依法另行主張權(quán)利。
綜上,博某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回唐山市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長  萬挺
審判員  汪軍
審判員  潘杰
二〇二〇年五月二十九日
法官助理張聞
書記員趙雅麗

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top