博某公司申請再審稱，（一）朱某彪所主張的案涉借款最后一筆支付于2012年7月10日，全部案涉借款的訴訟時效已于2014年7月10日截止；本案受案日期晚于訴訟時效的截止日期，案涉借款起訴時也已超過訴訟時效。（二）朱某彪不具有原告主體資格?！蹲罡哳~借款合同》及《借款借據(jù)》中借款人沒有朱某彪的簽字或手印，《借款借據(jù)》的出借人顯示是笪光才并由笪光才簽字，款項的匯款人也非朱某彪，而是笪光才和唐山市廓通商貿(mào)公司（以下簡稱廓通公司）。（三）博某公司不是本案適格被告。案涉款項的收款人不是博某公司，所有案涉款項都匯入了姜濤的個人賬戶。博某公司沒有簽訂過《最高額借款合同》及《借款借據(jù)》，合同上博某公司的印章為偽造的。同時《借款借據(jù)》記載的借款人為姜濤，該借款借據(jù)與博某公司無關(guān)。博某公司不曾以任何方式指令將案涉款項匯入姜濤個人賬戶。博某公司對案涉款項毫不知情。朱某彪沒有提供證據(jù)證明博某公司收到了所謂的1.22億元借款。（四）判決博某公司對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。1.《最高額借款合同》及《借款借據(jù)》是偽造的、且原告未提供原件。2.《最高額借款合同》沒有生效，沒有實(shí)際履行，不能作為主張債權(quán)的依據(jù)。3.《借款借據(jù)》中記載借款人為姜濤，姜濤的簽字僅能證明姜濤與出借人有借款的合意，案涉借款與博某公司并無任何關(guān)聯(lián)。4.《最高額借款合同》及《借款借據(jù)》顯示的借款金額為1億元，但是朱某彪主張的借款金額和提供的匯款憑證的金額均為1.22億元，金額不符。5.匯款時間早于借款合同的簽訂時間2年，朱某彪未證明匯款憑證和借款合同之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。6.《借據(jù)》和《最高額借款合同》中的博某公司的印章是偽造的。7.博某公司提交的證據(jù)足以證明博某公司沒有在《最高額借款合同》和《借款借據(jù)》蓋章，并且公司賬戶從未收到案涉款。8.二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)或者沒有原件或者未經(jīng)質(zhì)證或者證據(jù)涉嫌偽造。借款協(xié)議沒有原件。姜濤未到庭陳述接受質(zhì)詢。笪光才的證人證言前后矛盾，不具有證明力。9.本案的主要證據(jù)博某公司因客觀原因不能自行收集，雖經(jīng)申請法院調(diào)查收集，但法院未依職權(quán)予以調(diào)取。10.博某公司二審提供的新證據(jù)足以推翻一審判決。11.朱某彪和姜濤惡意串通虛假訴訟。綜上，博某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定向本院申請再審。