中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1384號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審第三人）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人：刁前進(jìn)，北京市隆安（南京）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市下關(guān)區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：南京鴻潤(rùn)船務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)。
代表人：王文德，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
一審第三人：劉玉書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市下關(guān)區(qū)。
一審第三人：江蘇振邦物流發(fā)展有限公司。住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
法定代表人：任勇，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：武斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
一審第三人：趙冠軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市白下區(qū)。
再審申請(qǐng)人楊某因與被申請(qǐng)人徐某某、一審被告南京鴻潤(rùn)船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鴻潤(rùn)公司）、一審第三人劉玉書、江蘇振邦物流發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱振邦公司）、武斌、趙冠軍船舶權(quán)屬糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民終696號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本案應(yīng)當(dāng)再審。理由是：一、經(jīng)再審程序發(fā)回的案件，必須按照原來(lái)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。徐某某于2015年提起的訴訟系確權(quán)訴訟，無(wú)“鴻潤(rùn)8”輪過(guò)戶的請(qǐng)求，原判決超出了上述訴訟請(qǐng)求范圍。二、原判決忽視《關(guān)于鴻潤(rùn)8號(hào)轉(zhuǎn)出與鴻潤(rùn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議的承諾補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱承諾補(bǔ)充協(xié)議）這一關(guān)鍵證據(jù)，基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.根據(jù)船舶登記資料，“鴻潤(rùn)8”輪作為出資已經(jīng)登記至鴻潤(rùn)公司名下，原判決直接確認(rèn)徐某某為“鴻潤(rùn)8”輪的實(shí)際所有人，明顯不當(dāng)。2.根據(jù)《南京鴻潤(rùn)船務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議）、承諾補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，“鴻潤(rùn)8”輪的轉(zhuǎn)出是附條件的，應(yīng)在徐某某承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前所有簽訂經(jīng)辦的光租和掛靠協(xié)議解除前的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，并結(jié)清相關(guān)費(fèi)用之后進(jìn)行，且還須辦理減資手續(xù)或者將“鴻潤(rùn)8”輪轉(zhuǎn)讓款打入鴻潤(rùn)公司賬戶。原判決認(rèn)定“鴻潤(rùn)8”輪的轉(zhuǎn)出無(wú)條件，判令鴻潤(rùn)公司將“鴻潤(rùn)8”輪直接過(guò)戶至徐某某名下，明顯不當(dāng)。三、原判決適用法律錯(cuò)誤。徐某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議、船舶掛靠協(xié)議書中約定“鴻潤(rùn)8”輪為徐某某個(gè)人所有，屬于股東抽逃出資行為，違反《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第三十五條關(guān)于禁止抽逃出資的規(guī)定。且上述規(guī)定系效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定處置“鴻潤(rùn)8”輪為徐某某個(gè)人所有的合同約定無(wú)效。且該無(wú)效認(rèn)定與徐某某抽逃出資后繼續(xù)承擔(dān)法律責(zé)任不矛盾。二審法院錯(cuò)誤地將公司法第三十五條理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，其論證前后矛盾，應(yīng)予糾正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系楊某不服原判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?。本案主要審查原判決是否超出訴訟請(qǐng)求范圍，原判決對(duì)涉案合同中“鴻潤(rùn)8”輪權(quán)屬過(guò)戶等約定的性質(zhì)、效力的認(rèn)定是否不當(dāng)，應(yīng)否支持楊某的再審申請(qǐng)。
一、原判決是否超出訴訟請(qǐng)求范圍
徐某某于2015年提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)“鴻潤(rùn)8”輪權(quán)屬歸其所有。后本院作出裁定，撤銷原一、二審判決，發(fā)回武漢海事法院重審。此前徐某某曾提起另案訴訟，請(qǐng)求將“鴻潤(rùn)8”輪過(guò)戶至其名下，南京市高淳區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱高淳法院）以上述主張應(yīng)在“鴻潤(rùn)8”輪確權(quán)訴訟的執(zhí)行程序中處理為由裁定駁回起訴?，F(xiàn)徐某某在武漢海事法院重審期間增加判令鴻潤(rùn)公司辦理船舶過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百五十二條關(guān)于再審裁定撤銷原判決、裁定發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人可變更增加訴訟請(qǐng)求的情形。故一、二審法院對(duì)徐某某增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。
二、原判決關(guān)于涉案合同中“鴻潤(rùn)8”輪權(quán)屬過(guò)戶等約定的性質(zhì)、效力的認(rèn)定是否不當(dāng)
首先，合同約定的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定?！傍櫇?rùn)8”輪系于2007年11月28日作為徐某某、劉玉書的股東增資，登記到鴻潤(rùn)公司名下，成為鴻潤(rùn)公司的資產(chǎn)。2011年2月16日，徐某某、劉玉書與振邦公司、楊某、武斌、趙冠軍以及鴻潤(rùn)公司等簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，約定徐某某、劉玉書將其持有的100%鴻潤(rùn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給振邦公司、楊某、武斌、趙冠軍，“鴻潤(rùn)8”輪的權(quán)屬歸徐某某所有等內(nèi)容。雖然該合同及之后形成的承諾補(bǔ)充協(xié)議載明徐某某承擔(dān)鴻潤(rùn)公司交割日前的稅務(wù)、注冊(cè)資本和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任等，但徐某某同意承擔(dān)上述風(fēng)險(xiǎn)債務(wù)不能徑直等同于徐某某已就“鴻潤(rùn)8”輪的取得向鴻潤(rùn)公司支付了合理對(duì)價(jià)。由此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議約定“鴻潤(rùn)8”輪權(quán)屬歸原股東徐某某，但未相應(yīng)約定鴻潤(rùn)公司就“鴻潤(rùn)8”輪轉(zhuǎn)出可取得合理對(duì)價(jià)的情況下，鴻潤(rùn)公司將因資產(chǎn)減少而發(fā)生利益受損的可能。且鴻潤(rùn)公司至今未就“鴻潤(rùn)8”輪權(quán)屬轉(zhuǎn)出辦理相關(guān)的公司減資、權(quán)屬變更登記等手續(xù)。故徐某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議取得“鴻潤(rùn)8”輪，當(dāng)屬股東抽逃出資行為，二審法院的相關(guān)認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。其次，合同約定的效力應(yīng)如何認(rèn)定。公司法及相關(guān)司法解釋就股東抽逃出資行為規(guī)定股東等主體在民事、行政等方面的法律責(zé)任，但未規(guī)定該行為會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果，楊某以上述合同約定違反公司法第三十五條關(guān)于“公司成立后，股東不得抽逃出資”的規(guī)定為由主張無(wú)效，理?yè)?jù)不足。二審法院認(rèn)定公司法第三十五條不能作為合同約定無(wú)效主張的法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
三、本案應(yīng)否支持楊某的再審申請(qǐng)
在審判監(jiān)督工作中，人民法院應(yīng)當(dāng)兼顧申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、案外人、社會(huì)等各方利益，準(zhǔn)確把握再審程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。本案中，本院注意到，高淳法院已于2016年4月19日裁定受理了鴻潤(rùn)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定了鴻潤(rùn)公司管理人，鴻潤(rùn)公司存在資不抵債的可能。因此，本院在對(duì)涉案合同約定的性質(zhì)效力進(jìn)行分析之外，也進(jìn)一步對(duì)涉及抽逃出資的合同約定應(yīng)否履行的問(wèn)題，從資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則的角度出發(fā)，作股東、公司債權(quán)人、公司之間的利益平衡的考量。
一方面，再審申請(qǐng)人楊某系股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議中的股權(quán)受讓方之一，于2011年2月21日經(jīng)工商變更登記已成為鴻潤(rùn)公司股東。此前，2010年1月29日，鴻潤(rùn)公司的審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表顯示，該公司實(shí)收資本7468000元（以下幣種均為人民幣），凈資產(chǎn)5898028.96元，未分配利潤(rùn)-1569971.04元，其中名下資產(chǎn)“鴻潤(rùn)8”輪凈值為4924920元；2011年2月16日，振邦公司、楊某、武斌、趙冠軍共同以80萬(wàn)元的對(duì)價(jià)受讓徐某某、劉玉書持有的100%鴻潤(rùn)公司股權(quán)，明確了交易目的是取得水路資質(zhì)證書體系，同意鴻潤(rùn)公司名下的“鴻潤(rùn)8”輪權(quán)屬歸徐某某，并約定徐某某、劉玉書承擔(dān)交割日前的債務(wù)等。在本案一、二審審理中，楊某未對(duì)上述股權(quán)對(duì)價(jià)、資產(chǎn)剝離等合同約定的效力提出異議，僅以徐某某未清償對(duì)外債務(wù)、未辦理減資手續(xù)等為由，主張船舶轉(zhuǎn)讓條件未成就。根據(jù)以上鴻潤(rùn)公司資產(chǎn)情況、涉案合同有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)、資產(chǎn)剝離、責(zé)任劃分約定以及本案審理情況等，楊某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議的簽約方，在合同中作出了真實(shí)意思表示，其個(gè)人的合同權(quán)利義務(wù)未見(jiàn)明顯失衡，應(yīng)當(dāng)受合同約束。至于楊某提出的船舶所有權(quán)歸屬及過(guò)戶的條件未成就的主張，二審法院已從合同約定等方面具體闡析了該項(xiàng)主張不成立的理由，本院予以認(rèn)同，不再贅述。同時(shí)，楊某系本案第三人，二審法院作出的生效判決并未判決其承擔(dān)民事責(zé)任。綜合上述情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某不具有提出再審申請(qǐng)以阻卻涉案合同履行的正當(dāng)事由。
另一方面，鴻潤(rùn)公司管理人和經(jīng)審核確認(rèn)的債權(quán)人均未對(duì)二審法院作出的生效判決提出異議。本院于再審審查期間向鴻潤(rùn)公司管理人了解破產(chǎn)債權(quán)主張情況，該管理人向本院提交了兩份材料：一是破產(chǎn)債權(quán)審核情況說(shuō)明，表示申報(bào)的債權(quán)經(jīng)審核后，確認(rèn)負(fù)債計(jì)567萬(wàn)余元，債權(quán)人均為案外人；二是鴻潤(rùn)公司管理人于2019年提起的另案訴訟的民事起訴狀，表示其已另案主張因楊某、武斌、趙冠軍、振邦公司收購(gòu)鴻潤(rùn)公司股權(quán)后，將公司資產(chǎn)處置給徐某某等，未辦理減資程序，應(yīng)補(bǔ)足出資款688.80萬(wàn)元及支付利息損失，徐某某、劉玉書作為原始股東就上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該案正在審理中。目前，經(jīng)審核確認(rèn)的鴻潤(rùn)公司債權(quán)人未就徐某某與楊某等簽訂合同轉(zhuǎn)移“鴻潤(rùn)8”輪權(quán)屬通過(guò)訴訟等方式提出異議；負(fù)有追收破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并依法管理處分、公平保護(hù)全體債權(quán)人利益職責(zé)的鴻潤(rùn)公司管理人，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
綜上，本院對(duì)楊某提出的再審申請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李桂順
審判員 郭載宇
審判員 王蓓蓓
二〇二〇年六月十日
法官助理張建
書記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者