中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：崔佳權(quán)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張移，上海市通力律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張艷琦，上海市通力律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：滁州市安投置業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：安徽省滁州市瑯琊西路81號。

法定代表人：劉堂華，該公司董事長。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：滁州市同創(chuàng)建設(shè)投資有限責(zé)任公司。住所地：安徽省滁州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)全椒路77號。

法定代表人：張明程，該公司董事長。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：滁州市瑯琊山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會。住所地：安徽省滁州市瑯琊古道30號。

法定代表人：嚴(yán)明，該管委會主任。

一審第三人：合肥日東房地產(chǎn)投資有限公司。住所地：安徽省合肥市廬陽區(qū)濉溪路425號遠(yuǎn)航大廈1603室。

法定代表人：徐大慶，該公司董事長。

一審第三人：滁州星聯(lián)投資發(fā)展有限公司。住所地：安徽省滁州市國資大廈二樓（豐樂北路東豐樂菜場旁）。

法定代表人：徐大慶，該公司董事長。

（二）安投公司等三單位明顯違約?！禕T款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條明確約定“各方一致同意，在本協(xié)議有效期內(nèi)，上述共管賬戶是乙方投資建設(shè)的BT項目回購款的唯一收款賬戶，甲方同意按其所簽署的《融資協(xié)議書》及補充協(xié)議中約定，將BT項目回購價款直接付至上述共管賬戶”，原審判決認(rèn)為安投公司等三單位按照星聯(lián)公司意思向其他賬戶付款并無不當(dāng)，屬錯誤。

（三）原審判決認(rèn)定銳懿公司無權(quán)指定其他賬戶收款缺乏法律依據(jù)。

綜上，銳懿公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審，請求撤銷原判，依法改判。

安投公司等三單位及星聯(lián)公司、日東公司均未提交書面意見。

關(guān)于《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓1.9億元應(yīng)收賬款及對應(yīng)的合同權(quán)益之約定是否是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題。首先，案涉《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系債權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，實為保障委托貸款本息債權(quán)。一是《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時間早于《委托貸款借款合同》項下貸款的發(fā)放即星聯(lián)公司與銳懿公司之間因委托貸款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在后。原審查明，安投公司等三單位、星聯(lián)公司、銳懿公司、日東公司于2013年6月9日簽訂《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，星聯(lián)公司因需要向銳懿公司融資，雙方共同約定在興業(yè)銀行設(shè)立回購款歸集資金共管賬戶，對滁州BT項目回購款進(jìn)行共同監(jiān)管，星聯(lián)公司將其基于《融資協(xié)議書》及補充協(xié)議和附件所享有的1.9億元應(yīng)收賬款及對應(yīng)的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司，安投公司等三單位將BT項目回購款直接付至上述共管賬戶，并對共管賬戶設(shè)立、協(xié)議變更或解除等作了約定。銳懿公司根據(jù)其與星聯(lián)公司、興業(yè)銀行股份有限公司滁州分行簽訂的《委托貸款借款合同》于2013年7月至9月，向星聯(lián)公司發(fā)放四筆貸款合計17740萬元，借款期限一至二年。二是《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的1.9億元應(yīng)收賬款及對應(yīng)的合同權(quán)益并不明確和確定。雖然《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定星聯(lián)公司把1.9億元的應(yīng)收賬款及對應(yīng)的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司，但案涉工程總投資概算為5.335億元且《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，案涉工程款結(jié)算未全部完成審計結(jié)算。其中，嵐山路工程造價于2014年12月28日才確定備案金額，清流人家安置房工程于2015年12月22日完成審核造價，而徽州路工程未結(jié)算審計和結(jié)算，即星聯(lián)公司對安投公司等三單位享有的涉訴工程回購款數(shù)額尚未最終形成和確定。三是安投公司等三單位的付款義務(wù)為將BT項目回購價款直接付至共管賬戶而非銳懿公司，該付款行為系各方就付款方式作出的一種安排，并不影響星聯(lián)公司和銳懿公司之間的債權(quán)債務(wù)。根據(jù)星聯(lián)公司與銳懿公司等于2013年12月25日簽訂《債務(wù)融資協(xié)議、委托貸款借款合同、BT款多方協(xié)議、抵押合同、保證合同、資金監(jiān)管協(xié)議、現(xiàn)場監(jiān)管協(xié)議等交易文件之補充協(xié)議》第五條的約定“……因BT回款共管賬戶是星聯(lián)公司賬戶，故BT回款到共管賬戶的資金，除該賬戶資金直接劃轉(zhuǎn)償還銳懿公司委托貸款本息外，其他劃付均不能作為抵銷銳懿公司委托貸款本息，鎖定給銳懿公司但尚未實際回款的BT應(yīng)收賬款及合同權(quán)益，也不能抵銷銳懿公司發(fā)放的委托貸款本息”，即使安投公司等三單位按照《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將款項付至共管賬戶，也不能減少星聯(lián)公司的債務(wù)和銳懿公司的債權(quán)。

其次，銳懿公司的同一債權(quán)不能得到兩次不同的清償。一是銳懿公司已就案涉?zhèn)鶛?quán)向星聯(lián)公司主張權(quán)利。經(jīng)查，銳懿公司通過興業(yè)銀行滁州分行向星聯(lián)公司發(fā)放貸款后，于2014年6月18日和2015年4月2日收到安投公司等三單位支付的45395155.93元。后由于星聯(lián)公司未能按照《委托貸款借款合同》約定歸還借款利息，銳懿公司于2015年6月19日向南京仲裁委員會提出仲裁申請，南京仲裁委員會于2016年5月19日作出（2015）寧裁字第344-16號裁決書，裁決：星聯(lián)公司應(yīng)向銳懿公司支付委托貸款本金1.28億元、利息4245833.62元及管理費192萬元，合計134165833.62元等。2016年5月16日，銳懿公司依據(jù)上述仲裁書向滁州市中級人民法院（以下簡稱滁州中院）申請強制執(zhí)行，該院作出（2016）皖11執(zhí)128號之一執(zhí)行裁定。2016年9月30日，銳懿公司向滁州中院出具聲明稱，如安投公司等三單位依據(jù)上述裁定支付相關(guān)款項至該院，并轉(zhuǎn)付至銳懿公司，視為三單位履行《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下回購款。滁州中院于2017年3月3日、3月30日將從共管賬戶劃扣的56014149元、14013256.91元作為（2016）皖11執(zhí)128號案（即仲裁裁決執(zhí)行案）執(zhí)行款匯入銳懿公司賬戶。二是銳懿公司無權(quán)要求安投公司等三單位向其直接清償案涉?zhèn)鶛?quán)。由于銳懿公司就案涉委托貸款本息債權(quán)已申請仲裁裁決并向人民法院申請強制執(zhí)行實現(xiàn)了部分債權(quán)，而根據(jù)《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，安投公司等三單位對其負(fù)有的回購款支付義務(wù)是向共管賬戶付款而非直接向銳懿公司付款，現(xiàn)銳懿公司直接向安投公司等三單位主張債權(quán)系重復(fù)主張同一債權(quán)，不能成立。另，在滁州中院（2015）滁民一初字第00186號民事判決強制執(zhí)行時，銳懿公司曾以案涉共管賬戶款項財產(chǎn)權(quán)屬其為由向該院提出異議，即其認(rèn)可安投公司等三單位支付到共管賬戶的款項系其所有，滁州中院于2017年2月27日作出（2017）皖11執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，駁回銳懿公司異議，并告知銳懿公司可以自收到裁定之日15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，銳懿公司未就此另行提起訴訟。據(jù)此，原審判決《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未使得安投公司等三單位向銳懿公司負(fù)擔(dān)了1.9億元債務(wù)的清償責(zé)任，適用法律正確。

關(guān)于銳懿公司是否可以單方變更收款賬戶的問題。如前所述，安投公司等三單位對銳懿公司并不負(fù)有1.9億元債務(wù)的清償義務(wù)，且《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定經(jīng)各方協(xié)商一致才能變更或解除收款賬戶，故在安投公司等三單位不同意變更的情況下，銳懿公司單方不得變更收款賬戶。

關(guān)于安投公司等三單位的履行行為是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，案涉《融資協(xié)議書》約定涉訴三個工程總投資概算為5.335億元，安投公司等三單位在《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前，已支付1.233億元，除去《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的1.9億元，仍有2.202億元的回購款支付義務(wù)。故安投公司等三單位在回購款債權(quán)人星聯(lián)公司要求下向其他賬戶付款并無不當(dāng)。

綜上，銳懿公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張能寶

審判員　　王　濤

審判員　　王云飛

二〇二〇年六月一日

法官助理雷輝