楊某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、楊某的真實(shí)意思表示是為新的560萬(wàn)元借款承擔(dān)保證責(zé)任，而不是對(duì)楊國(guó)兵前期借款的擔(dān)保。楊某在案涉560萬(wàn)元借據(jù)上簽字時(shí)對(duì)楊國(guó)兵與魏某某前期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不清楚。魏某某實(shí)際未向楊國(guó)兵交付案涉借款560萬(wàn)元，魏某某與楊國(guó)兵之間560萬(wàn)元的借款合同未生效，因此楊某不應(yīng)當(dāng)對(duì)楊國(guó)兵所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院在未查明楊某為哪一筆借款進(jìn)行擔(dān)保的情況下，判決其為楊國(guó)兵與魏某某前期債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。原審法院僅以楊國(guó)兵與楊某系父子關(guān)系，楊某在借據(jù)擔(dān)保人處簽字捺印是其真實(shí)意思表示為由，認(rèn)定楊某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。二、原審判決擴(kuò)大了楊某的保證范圍，加重了其保證責(zé)任。楊某對(duì)魏某某與楊國(guó)兵之前的借款沒有做過(guò)任何保證的意思表示，也未在之前的借據(jù)上簽過(guò)字。原審判決未依據(jù)案涉560萬(wàn)元借據(jù)做出判決，而是對(duì)之前的借款進(jìn)行認(rèn)定并判決楊某對(duì)之前的借款承擔(dān)保證責(zé)任，擴(kuò)大了楊某的保證范圍。三、原審判決超出了魏某某的訴訟請(qǐng)求。魏某某一審訴訟請(qǐng)求是建立在認(rèn)可其與楊國(guó)兵在2013年4月25日就2011年至2013年期間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系重新結(jié)算并出具新的借據(jù)的基礎(chǔ)上，但原審法院另行為其重新結(jié)算，超出了魏某某的訴訟請(qǐng)求。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>